Санкт-Петербург 09.09.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение № 1692 и ордер Н 221774 от 30.09.2019 года, 

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/20 в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося; 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

18.08.2019, в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2, действуя умышлено, находясь в помещении 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым административному задержанию, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Г А.В., назначенного на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга №161 л/с от 15.11.2012, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками различия и находящегося в вышеуказанном месте при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб, утвержденного 12.07.2018 начальником УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в ответ на законные требования Г А.В. проследовать в камеру для административно задержанных, ФИО2 умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара рукой в область головы Г А.В., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба (отека, болезненности) мягких тканей левой околоушно-жевательной области (области нижней челюсти слева), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что 18.08.2019 года в районе 12 часов он находился с друзьями в кафе, напротив дома 4 по Балтийскому бульвару. По приходу в кафе они сделали заказ, заказ долго не несли. Они стали возмущаться, между ним и сотрудниками кафе возникла словесная перебранка. Сотрудники кафе вызвали полицию. Он алкоголь не употреблял, был трезвый. В кафе прибыл наряд полиции, ему и его приятелю Ч А.И. предложили пройти в патрульную машину и проехать в отдел полиции для проведения разбирательства и составления протокола. Они подчинились требованиям сотрудников полиции и проследовали в патрульный автомобиль. По приезду в отдел их провели в дежурную часть. В дежурной части сотрудники полиции повели себя не совсем адекватно, стали его оскорблять, ударили несколько раз в разные места, он начал ругаться с сотрудниками полиции, несколько раз обозвал их. После чего ему закрутили руки назад, надели наручники, потащили в камеру, по дороге начав его избивать, избиение продолжалось и в камере. После чего распылили в камере перцовый баллон. После всего этого ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. Сразу после выхода их отделения полиции он обратился в травмпункт на ул. Рихарда Зорге, откуда на скорой его отвезли в городскую больницу № 26, так же обращался в органы судебно-медицинской экспертизы и к врачу неврологу. У него было диагностировано сотрясение головного мозга, он проходил амбулаторное лечение. Обвинение в отношении него полагает надуманным, считает, что тем самым сотрудники полиции пытаются скрыть свои противоправные действия, выразившиеся в причинении ему (ФИО2) телесных повреждений. Однако по данному факту он (ФИО2) с заявлением о привлечении сотрудником полиции к уголовной ответственности не обращался. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- иной документ: рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №11899 от 18.08.2019, согласно которому 18.08.2019 в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП был доставлен ФИО2, 

<

дата> г.р., который в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут в предкамерном пространстве, расположенном перед специальным помещением для содержания задержанных лиц, напал на инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Г А.В. и нанес последнему обеими руками в область головы не менее пяти ударов/ т.1 л.д. 11/

- иной документ: телефонограмма №553 от 18.08.2019, согласно которой в 13 часов 55 минут во взрослое поликлиническое отделение №119 СПб ГБУЗ поликлиники №106 обратился Г А.В., 

<

дата> г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева? со слов 18.08.2019 в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, ударил неизвестный /т.1 л.д. 14/

- иной документ: телефонограмма №4145 от 18.08.2019, согласно которой 18.08.2019 в 18 часов 01 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница» №26 обратился Г А.В., 

<

дата> г.р., диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, шеи, со слов 18.08.2019 в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, ударил неизвестный /т.1 л.д. 16/

- иной документ: рапорт от 18.08.2019, согласно которому 18.08.2019 в 13 часов 19 минут в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга доставлен ФИО2, 

<

дата> г.р., который 18.08.2019 в 13 часов 10 минут, находясь в кафе по адресу: 

<

...>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок /т.1 л.д. 18/

- иной документ: протокол об административном задержании АЗ №001226 от 18.08.2019, согласно которому 18.08.2019 в 13 часов 19 минут в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга доставлен ФИО2, 

<

дата> г.р., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП /т.1 л.д. 20/

- иной документ: протокол об административном правонарушении АП №007067 от 18.08.2019, согласно которому 18.08.2019 в 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь в кафе по адресу: 

<

...>, выражался нецензурной бранью в общественном месте массового скопления граждан, кричал, размахивал руками, на замечания сотрудников не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП /т.1 л.д. 21/

- иной документ: протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2019, согласно которому Г А.В., инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.08.2019 в помещении 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в предкамерном пространстве, расположенном перед специальным помещением для содержания задержанных лиц в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут беспричинно напал на Г А.В. и нанес последнему не менее пяти ударов в область головы, чем причинил Г А.В. физическую боль и телесные повреждения /т.1 л.д. 25/

- показания потерпевшего Г А.В., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 18.08.2019 с 10 часов 00 минут он заступил на службу, которая продолжалась до 22 часов 00 минут этого же дня, согласно графику. Он работал в экипаже №ПА937 по территории 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга совместно со старшим сержантом полиции Т Е.К. и стажером полицейским Д А.А. 18.08.2019 в 13 часов 05 минут от оперативного дежурного 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что по адресу: 

<

...> напротив д. 4 в кафе скандал. Он незамедлительно выехал по указанному адресу в составе экипажа. Приехав по вышеуказанному адресу у помещения кафе, администратор кафе пояснил, что двое мужчин из компании находятся в состоянии алкогольного опьянения, возмущаются обслуживанием, оскорбляют персонал. Он подошел к данным мужчинам, представился и попросил проследовать на служебном автомобиле в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, мужчины согласились, и, не сопротивляясь, сели в служебный автомобиль. 18.08.2019 около 13 часов 20 минут они доставили данных мужчин в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, один из мужчин (ФИО2) стал вести себя неадекватно, агрессивно, ругаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. ФИО3 В. провел ФИО2 в комнату для разбора, где осмотрел его перед помещением в комнату для административно задержанных. Второй мужчина остался перед входом в дежурную часть. После чего он и Ф В.В. повели ФИО2 в комнату для административно задержанных (в камеру №3) и перед ее входом ФИО2 целенаправленно нанес ему /Г А.В./ руками не менее 5 ударов в голову, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего он надел наручники на ФИО2 и его поместили в комнату для административно задержанных. Он ударов ФИО2 не наносил;

- иной документ: выписка из приказа №161 л/с от 15.11.2012 согласно которой, Г А.В. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга /т.1 л.д. 53/

- иной документ: должностной регламент инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб, согласно которому, в обязанности входит: принимать участие в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан; осуществлять функции по охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления /т.1 л.д. 54-57/

- иной документ: рапорт с приложением, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О Полиции», в соответствии с которым на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции /т.1 л.д. 123, 124/

- иной документ: график работы, выходных дней и очередных отпусков рядового и младшего начальствующего состава ОРППСП УМВД России по Красносельскому району г. СПб на август 2019 года, согласно которому график работы Г А.В. 18.08.2019 с 10 часов 00 минут до 22 часов /т.1л.д. 60-61/

- иной документ: постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 18.08.2019, согласно которой, Г А.В. работал в экипаже №ПА937 на маршруте №4. обслуживая территорию 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга /т.1л.д. 62-63/

- показания свидетеля Т Е.К., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 18.08.2019 он согласно графику работы, выходных дней и очередных отпусков рядового и младшего начальствующего состава ОРППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на август 2019 года находился на дежурстве в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 18.08.2019 он работал в экипаже №ПА937 на маршруте №4, обслуживая территорию 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга вместе со старшим экипажа, инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Г А.В. и стажером полицейским Д А.А. 18.08.2019 в 13 часов 04 минуты им поступила заявка от оперативного дежурного 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу, согласно которой по адресу: 

<

...>, происходит скандал между мужчинами в кафе. По прибытию на место к ним подошел мужчина, который пояснил, что является заявителем и администратором кафе. Мужчина пояснил, что двое мужчин из указанной им компании находятся в состоянии алкогольного опьянения, возмущаются обслуживанием, оскорбляли персонал. Г А.В. подошел к мужчинам, на которых указал заявитель, представился и попросил сесть в служебный автомобиль для проследования в 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, мужчины согласились, и, не сопротивляясь, сели в служебный автомобиль. 18.08.2019 около 13 часов 20 минут они доставили данных мужчин в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, один из мужчин, а именно ФИО2, стал вести себя неадекватно, агрессивно, ругаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а просто выражал свое недовольство. ФИО3 В. провел ФИО2 в комнату для разбора, где в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. Затем ФИО2 Г А.В. и Ф В.В. повели в камеру для административно задержанных и перед ее входом ФИО2, нанес Г А.В. руками не менее 5 ударов в голову, отчего Г А.В. испытал сильную физическую боль, это было видно по лицу последнего. После чего Г А.В. провел загиб рук ФИО2 за спину и, одев на последнего наручники, Ф В.В. и Г А.В. поместили в комнату для административно задержанных. Сотрудники полиции ударов ФИО2 не наносили;

- показания свидетеля Ф В.В., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 18.08.2019 он согласно графику работы на август 2019 года находился на дежурстве в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. 18.08.2019 около 13 часов 20 минут в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, доставили двух мужчин, один из мужчин - ФИО2, стал вести себя неадекватно, агрессивно, ругаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а просто выражал свое недовольство, что его доставили в отделение полиции. Он провел ФИО2 в комнату для разбора, где в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. Затем, он и Г А.В. повели ФИО2 в камеру для административно задержанных и перед ее входом ФИО2 нанес Г А.В. руками не менее 5 ударов в голову, отчего Г А.В. испытал сильную физическую боль, это было видно по лицу последнего. После чего Г А.В. провел загиб рук ФИО2 за спину, одел на последнего наручники, после чего он, Т Е.К. и Г А.В. поместили ФИО2 в комнату для административно задержанных. Сотрудники полиции ударов ФИО2 не наносили;

- показания свидетеля С Д.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего кафе «Ля Пляж» по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, д.4. 18.08.2019 он прибыл на работу в 12 часов 30 минут. От своих сотрудников ему стало известно, что двое мужчин, один из них ФИО2, пристает к сотрудникам, ведет себя агрессивно, распускает руки, они неоднократно просили ФИО2 покинуть их заведение, но последний игнорировал их просьбы, в связи с чем он позвонил со своего мобильного телефона по номеру «112» и сообщил, о вышеуказанном и попросил приехать наряд сотрудников полиции. Около 13 часов, точное время он не помнит, приехал наряд сотрудников, после чего ФИО2 и второму мужчине было предложено проследовать в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, на что они согласились и проследовали в служебный автомобиль полицейских. Он также своим ходом проследовал в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, где написал заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 Когда он писал заявление, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 нанес одному из сотрудников полиции несколько ударов по голове /т.1 л.д. 74-77/

- заключение эксперта №2888 от 26.08.2019, согласно которому, у Г А.В. установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой околоушно-жевательной области (области нижней челюсти слева) – 1. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов): ушиб мягких тканей – по механизму удара и/или давления, что не исключает возможности образования установленного ушиба мягких тканей при ударе рукой /т.1 л.д. 38-40/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ударов сотруднику полиции не наносил.

Однако совокупностью приведенных выше доказательств бесспорно установлены причастность именно ФИО2 к применению насилия в отношении представителя власти-инспектора патрульно-постовой службы Г А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его конкретные противоправные действия и опровергается защитная версия подсудимого.

Потерпевший Г А.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства показал, что именно ФИО2 ударил его рукой в область головы и причинил ему телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего Г А.В., у суда нет оснований не доверять его показаниям, которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей Т Е.К., Ф В.В., С Д.А., объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные и заслуживающие доверия, принимает их как доказательства по делу. 

При этом потерпевший Г А.В. прямо указал на подсудимого в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного разбирательства как на лицо, применившее в отношении него насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также потерпевший Г А.В. пояснил, что ФИО4 был доставлен в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, в ответ на законные требования Г А.В. проследовать в камеру для административно-задержанных умышленно нанес ему удар в область головы, чем причинил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Т Е.К. и Ф В.В. также следует, что в отделе полиции при помещении в камеру для административно-задержанных ФИО2 стал выражать свое недовольство, нанес Г А.В. удар в область головы.

Из показаний свидетеля С Д.А. следует, что, когда он писал заявление в отделе полиции, ему от сотрудников стало известно о том, что ФИО2 нанес одному из сотрудников полиции удары по голове.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Г А.В. установлен ушиб мягких тканей левой околоушно-жевательной области (области нижней челюсти слева).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, суд признает их объективными и достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Г А.В., свидетелей Т Е.К., Ф В.В. были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшего и свидетелей о достоверности и правдивости этих показаний, они положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим им забыть детали совершенного ФИО2 преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. 

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что обвинение является надуманным, что сотрудники полиции пытаются скрыть свои противоправные действия, выразившиеся в его избиении в отделе полиции.

В подтверждение своих доводов представил:

акт судебно-медицинского обследования № 62/00006009 от 20.08.2019, согласно которому при осмотре 20.08.2019 в 10:08 у ФИО2 установлены кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

справку из СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» от 19.08.2019 года, согласно которой 19.08.2019 ФИО2 находился в отделении неотложной помощи городской больницы № 26 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ушибы грудной клетки и конечностей;

медицинскую карту амбулаторного больного городской поликлиники № 106, согласно которой 20.08.2019 года ФИО2 осмотрен неврологом, жалобы на головные боли, избит в полиции. Диагноз: сотрясение головного мозга, нетрудоспособен;

справку из городской поликлиники № 106 от 26.08.2019 ФИО2 сотрясение головного мозга нетрудоспособен с 19.08.19 по 26.08.2019.

Однако данные доводы суд считает необоснованными.

Данные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г А.В., свидетелей Т Е.К., Ф В.В. о том, что сотрудники полиции ударов ФИО2 не наносили, после нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, Г А.В. провел загиб рук ФИО2 за спину и, одев на последнего наручники, Ф В.В. и Г А.В. поместили его в комнату для административно задержанных.

Оценивая представленные подсудимым в судебном заседании медицинские документы: акт судебно-медицинского обследования от 20.08.2019, справка из СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» 19.08.2019 года, медицинская карта амбулаторного больного городской поликлиники № 106, справка из городской поликлиники № 106 от 26.08.2019 об имеющихся у него телесных повреждениях, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о причинении ФИО2 телесных повреждений 18.08.2019 года во время его нахождения в отделе полиции.

Согласно показаниям подсудимого сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения 18.08.2019 года.

Однако, согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО2 были установлены кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, лишь 20.08.2019 в 10:08 при его осмотре экспертом, при этом экспертом не установлена давность их причинения.

Кроме того, согласно данного акта не нашел подтверждения диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, установленные в городской поликлинике № 106», с которым подсудимый ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

Справка из СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» 19.08.2019 года, медицинская карта амбулаторного больного городской поликлиники № 106, справка из городской поликлиники № 106 от 26.08.2019 также устанавливают наличие телесных повреждений у ФИО2 лишь 19.08.2019 года.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании после его избиения сотрудниками полиции в отдел полиции была вызвана скорая помощь, после ее приезда его бить перестали.

Однако согласно копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи 18.08.2019 года в 15:58 ФИО2 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, предъявлял жалобы на боли в сердце, Диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, артериальная гипертензия, жалобы на избиение сотрудниками полиции ФИО2 не предъявлял, телесные повреждения у него отсутствовали.

Таким образом, доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений до приезда скорой медицинской помощи в отдел полиции полностью опровергаются копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от 18.08.2019 года.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники бригады скорой медицинской помощи в присутствии сотрудников полиции не отразили имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, голословны, ничем не подтверждены, суд считает их надуманными.

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд считает неправдивыми, надуманными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, суд отвергает их как доказательство по делу.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретного преступления получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нанесении не менее 4 ударов руками в область головы Г А.В. и причинении ему телесных повреждений в виде ушиба (отека, болезненности) мягких тканей левой околоушно-жевательной области (области нижней челюсти слева), ссадины области левого крыла носа, области лба слева, левой ушной раковины.

Однако согласно заключения эксперта отсутствие описания ссадин в медицинских документах не позволяет идентифицировать травмирующий предмет (предметы), причинивший ссадины, и ответить на вопрос о возможности образования при указанных обстоятельствах в отношении ссадин области левого крыла носа, области лба слева, области левой ушной раковины, недостаточное указание на количество повреждений в медицинских документах не позволяет однозначно высказаться о количестве воздействий /т.1 л.д. 38-40/.

На основании изложенного, суд полагает установленным нанесение ФИО2 не менее 1 удара потерпевшему, который причинил ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой околоушно-жевательной области (области нижней челюсти слева) и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение им не менее 3 ударов по голове, повлекших причинение потерпевшему ссадин области левого крыла носа, области лба слева, левой ушной раковины.

Также суд исключает из предъявленного обвинения совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, так как данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как он совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он нанес не менее одного удара руками в область головы, причинив потерпевшему повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Г А.В.- инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения граждан, то есть в отношении представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Поскольку Г А.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками различия, представлялся подсудимому и предъявлял ему свое служебное удостоверение, то ФИО2 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышленно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности: ФИО2 на учете в ПНД и НК не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает 

<

...>.1 л.д. 122).

Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, 

<

...>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, ст. 15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления).

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: