Мотивированное 

решение

 составлено 12 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001641-89

Дело № 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа с требованием о признании права собственности на самовольное сооружение – ангар на пилораме арочный металлический, общей площадью 972 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2274+/- 53 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка № от 23 октября 2015 года и соглашения о передаче прав и обязанностей от 5 мая 2023 года. Указанное право аренды земельного участка истцом было приобретено на основании договора купли-продажи от 14 марта 2023 года. На указанном земельном участке имеется сооружение ангар на пилораме арочный металлический, которое было возведено ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», что подтверждается письмом № 98/369 от 17 апреля 2003 года. Указанный ангар используется по целевому назначению для эксплуатации пилорамы, отвечает техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что на земельном участке расположено несколько объектов, согласно договору купли-продажи два недвижимых объекта были переданы в собственность истцу, а в отношении ангара арочного металлического отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. В ангаре имеется электричество. В администрацию Новоуральского городского округа истец обращалась, а также предпринимала меры, направленные на розыск правоустанавливающий документов.

Истец, представители ответчика Администрации Новоуральского городского округа, третьего лица АО «Уральский электрохимический комбинат» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направила в суд своего представителя, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска, представитель третьего лица сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «Агрофирма Уральская» заключен договор аренды земельного участка № от 23 октября 2015 года. На основании указанного договора аренды земельного участка, арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером №, 22 774 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на срок с 18 мая 2011 года по 17 мая 2060 года. Сторонами договора подписан соответствующий акт.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и договора купли продажи от 10 августа 2020 года, в период действия названного договора аренды ООО «Агрофирма Уральская» реализовало 

<

данные изъяты> нежилые здания и ангар, расположенные на указанном земельном участке. Одновременно с передачей объектов покупателю переданы права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка № от 23 октября 2015 года.

На основании заявления 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2020 года в Генеральный план Новоуральского городского округа и Правила землепользования и застройки Новоуральского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения, в соответствии с которыми указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне «ТСУ – Зона сельскохозяйственного использования, устанавливаемая в границах населенного пункта села Тарасково».

<

данные изъяты> в свою очередь передал свои права из аренды земельного участка № от 23 октября 2015 года 

<

данные изъяты> с соответствующим уведомлением 

<

данные изъяты> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

14 марта 2023 года между 

<

данные изъяты> и истцом 

<

данные изъяты>. заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества: здание управления РСЦ, площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание для хранения материалов, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ангар на пилораме арочный металлический 60*17*6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не являющийся объектом недвижимого имущества. Положениями названного договора стороны, в том числе, определили стоимость спорного ангара в размере 279 000 рублей 00 копеек.

5 мая 2023 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 октября 2015 года, с соответствующим уведомлением 

<

данные изъяты> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

3 июля 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ФППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка и соглашения к нему в интересах ФИО2

Кроме того, представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении здания управления РСЦ, площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; здания для хранения материалов, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

18 апреля 2023 года истцом получен технический паспорт в отношении ангара арочного металлического на пилораме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о соответствии строительным нормам и правилам здания ангара арочного металлического на пилораме, выстроенного без получения разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> 

<

адрес> от 26 мая 2023 года указанный объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, касающихся размещения на территории предприятия, конструктивной, пожарной и санитарной безопасности. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию в нормальных условиях и по основному назначению – в качестве производственного, для эксплуатации пилорамы. Здание используется по назначению, полностью завершено строительством, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К исковому заявлению истцом приложен ответ ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» Филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «Агрофирма Уральская» о предоставлении выписки из перечня объектов государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе под пунктом 100 приведены сведения об ангаре на пилораме по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с этим, из ответа АО «Уральский электрохимический комбинат» № 12-48/14304-ис от 29 сентября 2023 года следует, что АО «УЭХК» не имело в собственности либо на праве аренды на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов, в связи с чем проектная документация на ангар на пилораме арочный металлический представлена быть не может.

При таких обстоятельствах, установив, что истец приобрела право аренды земельного участка, а также право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке, совершив ряд действий, направленный на установление правообладателя спорного объекта, суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие меры для легализации объекта, возведенного на земельном участке, находящемся в ее законном владении. Кроме того, возведенный объект отвечает строительным нормам и правилам, что следует из представленного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, а потому, суд приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, установив, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и то, что единственным препятствием к признанию права собственности в отношении указанного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на Ангар на пилораме арочный металлический, общей площадью 972 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Шестакова