Дело № 2- 2550/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иску ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 519 225 рублей 18 копеек.

Указанное дело было объединено с гражданским делом по иску ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 124 917 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась, что вина ответчиком в причинении ущерба подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу.

В связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму ущерба солидарно (л.д. 3-5, 39, 45-47).

Ответчик ФИО5 умер, в связи с чем, производство по делу в отношении него судом прекращено.

Истец ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представитель по доверенности от 17 апреля 2017 года №16-юр-166 в судебном заседании заиленные требования поддержала, пояснила, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба ими определен по себестоимости похищенного.

Ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, был допрошен судом посредством применения видеоконференцсвязи, пояснил, что с требованиями не согласен. Согласен выплачивать только в том случае, если будет на свободе.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд считает их извещение надлежащим. Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. От явки в суд ответчики уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес обезличен> до 09.10.2015 года, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 79).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено:

18 сентября 2015 года ФИО5, ФИО1, ФИО6 с участка местности, расположенного по 

<

адрес обезличен> совершили тайное хищение 230 метров кабеля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ПАО «ММК».

В период времени с 21 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года ФИО5, ФИО1, ФИО6 с участка местности, расположенного по 

<

адрес обезличен> совершили тайное хищение 300 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ММК».

В период с 24 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года ФИО5, ФИО1, ФИО6 с территории, расположенной по 

<

адрес обезличен>, совершили тайное хищение 200 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ММК».

В период времени с 28 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года ФИО5, ФИО1, ФИО6 с территории, расположенной по 

<

адрес обезличен>, совершили тайное хищение 800 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ММК».

В ночь с 30 сентября 2015 на 01 октября 2015 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в районе 

<

адрес обезличен> совершили тайное хищение 300 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ММК».

По указанным фактам возбуждены уголовные дела, которые в последующем объединены в одно производство.

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2016 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 за каждое из пяти преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2016 года с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

ФИО6 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 2 года.

ФИО4 назначено наказание, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «ММК» о возмещении затрат, причиненных преступлением оставлен без рассмотрения. За ПАО «ММК» оставлено право на обращение в гражданском порядке с исковым заявлением. Приговор вступил в законную силу.

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате преступных действий ответчиков ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» был причинен ущерб.

Согласно представленных стороной истца суду справок размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, ФИО2 и умершего ФИО5 составляет 519 225 рублей 18 копеек (л.д. 6-10). Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 и умершего ФИО5 составляет 124 917 рублей 44 копейки (л.д. 49-50).

Как видно из представленных документов при восстановлении похищенного кабеля марки 

<

данные изъяты> было использовано:

на участке по 

<

адрес обезличен> было использовано 200 м кабеля той же марки, 2 шт. телефонные муфты 

<

данные изъяты>;

на участке по 

<

адрес обезличен> было использовано 230 м кабеля той же марки, 2 шт. телефонные муфты 

<

данные изъяты>;

на участке по 

<

адрес обезличен> было использовано 300 м кабеля той же марки, 2 шт. телефонные муфты 

<

данные изъяты>;

на участке по 

<

адрес обезличен> было использовано 800 м кабеля той же марки, 6 шт. телефонные муфты 

<

данные изъяты>.

Согласно данным бухгалтерского учет ПАО «ММК» по состоянию на сентябрь 2015 без учета НДС стоимость: 1 м кабеля марки 

<

данные изъяты>5 составляет 340 рубЛЕЙ (счет-фактура от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), 1 телефонная муфта 

<

данные изъяты> - 1 161рублей 50 копеек, 1 модуль сращивания марки 

<

данные изъяты> – 91 рубль.

Имущественный вред, причиненный ФИО5, ФИО1, ФИО6 ПАО «ММК» составил 519 225 рублей 18 копеек (200 м+230 м+300 м+800 м) х 340 рублей= 520 200 рублей;

Согласно приговору Орджоникидзевского суда г. Магнитогорск от 11 октября 2016 по делу 

<

номер обезличен> обрезки телефонного кабеля 

<

данные изъяты>, длинной 18 м, 59 м, 46 м возвращены по принадлежности ПАО «ММК».

Таким образом, размер ущерба от использования кабеля составляет 478 380,00 руб ((1530 м -123 м) х 340 рублей).

Общая стоимость использованных телефонных муфт 

<

данные изъяты> составляет 13 938 рублей ((2+2+2+6) х 1 161рублей 50 копеек).

Общая стоимость использованных модулей сращивания 

<

данные изъяты> составляет 10 920 рублей ((20+20+20+60) х 91,00).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной сети (1530 м) кабеля марки 

<

данные изъяты> составляет 15 987рублей 18 копеек;

При восстановлении 300 м кабеля марки 

<

данные изъяты> было использовано 300 м кабеля той же марки, 8 шт телефонных муфт марки 

<

данные изъяты>, 80 шт. модулей сращивания 

<

данные изъяты>.

Согласно приговора Орджоникидзевского суда г. Магнитогорск от 11.10.2016 по делу 

<

номер обезличен> обрезки телефонного кабеля 

<

данные изъяты> мм длинной 20 м возвращены по принадлежности ПАО «ММК».

Согласно данным бухгалтерского учет ПАО «ММК» по состоянию на сентябрь 2015 без учета НДС стоимость: 1 м кабеля марки 

<

данные изъяты> составляет 340 рублей (счет-фактура от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), 1 телефонная муфта 

<

данные изъяты> - 1 161 рублей 50 копеек, 1 модуль сращивания марки 

<

данные изъяты> – 91 рубль.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 с учетом стоимости кабеля, материалов и возвращенных обрезков кабеля, в соответствии с приговором суда, составил 118 572 рублей 44 копейки: ((300-20 м) х 340 рублей) + (8 шт. х 1 161 рублей 50 копеек) + (80 шт. х 91 рубль)— 102 000,00 + 9 292,00 + 7 280,00 = 118 572 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной сети длиной 300 м кабеля марки 

<

данные изъяты> составляет 6 345 рублей 44 копейки.

Имущественный вред, причиненный ПАО «ММК», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 составляет:

118 572 рубля + б 345 рублей 44 копеек = 124 917 рублей 44 копейки.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставленные суду стороной ответчика документы, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании указанных сумм ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно.

При этом суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает также привлечения и к гражданско- правовой ответственности.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 по ущербу 519 225 рублей 18 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 392 рубля 25 копеек, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 по ущербу 124 917 рублей 44 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 698 рублей, указанная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иску ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 519 225 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 124 917 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 392 рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 698 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: