КОПИЯ

Дело №

УИД: 29RS0№-14

РЕШЕНИЕ

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плесецкого районного суда 

<

адрес> Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об исправлении описок (опечаток) в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> км автодороги А-215.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 

<

данные изъяты> рублей.

Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки (опечатки) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> км автодороги А-215.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (опечаток) оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы. Указывает о несогласии решением, поскольку определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе и в постановлении по делу изменены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изменено существо административного правонарушения, изменено содержание постановления.

Податель жалобы ФИО1 врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитан полиции ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенант полиции ФИО3, потерпевший ФИО5, представители потерпевших ГБОУ СПО АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», ООО «Трактородеталь групп» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1, ФИО5 согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ООО «Трактородеталь групп» ФИО6 по доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, указывает о несогласии с жалобой.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством Белава-№, г/н №, на 

<

данные изъяты> км автодороги А-215, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством марки ВАЗ-21074, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 750 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством Белава-1220R0, г/н №, на 

<

данные изъяты> км автодороги А-215, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 20 минут, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством марки ВАЗ-21074, г/н №, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО3 вынесено определение об исправлении описок (опечаток) в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В определении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №, были допущены технические ошибки.

Фабулу административного правонарушения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении определено изложить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> км автодороги А-215, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя транспортным средством Белава-1220R0, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством марки ВАЗ-21074, г/н № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н № откинуло на встречный автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, далее автомобиль ВАЗ-21074, г/н № откинуло на встречный автомобиль Тойота РАВ-4, г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в определении указано о том, что при составлении сведений о дорожно-транспортном происшествии была допущена техническая ошибка, в графе – водитель «Обозный А. С.» не указано на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение к начальнику ОМВД России «Плесецкий», которым жалоба передана на рассмотрение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий капитану полиции ФИО2

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, определение инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (опечаток) оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как указано в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, отсутствие в постановлении сведений о последствиях, к которым привело нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, не позволяет собственникам транспортных средств ВАЗ-21074, г/н № и Тойота РАВ-4, г/н №, реализовать свои права по возмещению «страхового ущерба».

Вместе с тем, согласиться с выводами вышестоящего должностного лица, указанными в обжалуемом решении, согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данная норма не применяется к процедуре устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения соответствующих исправлений и дополнений в протокол и иные документы в случае необходимости.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и иных документов, путем вынесения определения об исправлении описок с внесением иных обстоятельств дела, не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1, а также иные заинтересованные в силу положений Главы 25 КоАП РФ лица, извещались о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об исправлении описок (опечаток) от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с определением в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с решением врио начальника ОГИБДД в части выводов о законности определения об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении также являются обоснованными.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и содержания определения об исправлении описок (опечаток) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3, путем вынесения определения об исправлении описок, внес очевидное изменение содержания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела в части указания иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года № 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении, путем указания иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены.

Таким образом, внесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» в ранее вынесенное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности сведений об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, послуживших основанием для возбуждения производства по делу, не является исправлением допущенной в нем описки или арифметической ошибки.

Такое разрешение жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемых судебных актов.

Указанные инспектором ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправления, вносимые в постановлении по делу об административном правонарушении, как отдельно, так и в совокупности, фактически изменяют содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в части установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенного, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (опечаток) в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» с существенными нарушениями процессуальных требований.

Данные обстоятельства врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 исследованы не были, надлежащую оценку в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, не получили, допущенные нарушения не были устранены.

С учетом изложенного, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России «Плесецкий», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (опечаток) в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (опечаток) в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – возвратить в ОМВД России «Плесецкий» на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>