УИД: 11RS0018-01-2020-000642-15

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 октября 2020 года по делу № 12-59/2020

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., 

при секретаре Решетиной О.Н., 

с участием по ВКС законного представителя ООО «Стелсвуд» ФИО1, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелсвуд» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 юридическое лицо ООО «Стелсвуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом требований подпунктов «з», «и» пункта 12 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно оставление не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке и вдоль лесовозного уса объемом 243,34 кбм в квартале 

<

данные изъяты>, а также в складировании древесины объемом 61,98 кбм в место, не предусмотренное проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ в квартале 

<

данные изъяты>

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Стелсвуд» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление, либо ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки должностными лицами административного органа не проверено и с достоверностью не установлено и не подтверждено наличие возможности соблюдения лицом, привлекаемым к ответственности вышеуказанных требований лесного законодательства. В период заготовки древесины и её вывозки имелись погодные условия (осадки) препятствующие вывозке древесины с места складирования в установленные сроки, а также административным органом не принято во внимание, что вывозка была осуществлена после установления погоды позволяющей ее привезти. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Административным органом в ходе проведения одной проверки вынесено пять протоколов об административном правонарушении, однако данные правонарушения являются единым продолжаемым административным правонарушением, так как они представляют собой сходные по направленности и содержанию действия, совершенные в одно то же время и на одной территории, искусственно разделенные на части. Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении. Имеются основания о признания вменяемого ООО «Стелсвуд» правонарушения малозначительным.

Законный представитель ООО «Стелсвуд» ФИО1 участвуя в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи просил отменить постановление или ограничится предупреждением. В обоснование привел доводы, указанные в содержании жалобы.

Должностное лицо начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 участия в судебном заседании не принял. В представленных письменных возражениях на жалобу просили о рассмотрении дела без участия представителя Министерства. Кроме того указали, что подлежит отклонению довод Общества об истечении срока давности привлечения Заявителя к ответственности. Срок рубки, хранения и вывозки древесины по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Время обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении допущена техническая ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано время ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из даты обнаружения правонарушения, учитывая годичный срок привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП. Также подлежит отклонению довод Общества о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, по итогам которых вынесены постановления №№. Объективные стороны указанных административных правонарушений различны. 

Заслушав законного представителя ООО «Стелсвуд», исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положения ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, установлено, что не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ (подпункт «и» Правил заготовки древесины).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КРФоАП послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном Обществом нарушении требований действующего лесного законодательства, Правил заготовки древесины выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке и вдоль лесовозного уса объемом 243,34 кбм в квартале 

<

данные изъяты>», а также в складировании древесины объемом 61,98 кбм в место, не предусмотренное проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ - в квартале 

<

данные изъяты>

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт наличия нарушений законодательства не оспаривается, а указывается на невозможность соблюдения указанных требований в виду погодных условий.

Вместе с тем, учитывая определенные сроки и естественные риски в ходе производства работ, в данном случае сезонные погодные условия не могут являться основанием освобождения от административной ответственности. 

Доводы директора ООО «Стелсвуд» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными. Срок рубки, хранения и вывозки древесины по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из даты обнаружения правонарушения, учитывая годичный срок привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП.

Рассматривая доводы ООО «Стелсвуд» о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, по итогам которых вынесены постановления №№, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения к остальным составам административных правонарушений указанных в постановлениях 

<

данные изъяты> различна и совершена не одним действием (бездействием).

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Поэтому для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП необходимо установление определенных обстоятельств оценивающих и применяющих должностным лицом, судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении юридического лица ООО «Стелсвуд» к исполнению своих обязанностей по договору и требований лесного законодательства. Правонарушение в данном случае выражается в нарушении правил заготовки древесины на лесном участке, представляющих угрозу причинения вреда окружающей природной среде и животному миру.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного обществом правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП РФ. 

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также оснований для переоценки выводов должностного лица, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стелсвуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелсвуд» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин