УИД 28RS0017-01-2023-001470-20

Уголовное дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной Е.В., Гундаревой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 17 часов 30 минут в --, у ФИО1, находившегося в общежитии --, расположенного на площадке СК «Горизонт» по --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенные в крупном размере. 

--, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), для личного потребления, пришел на участок местности, расположенный в 1050 метрах южного направления от --, где -- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), и желая их наступления, руками собрал в принесенный с собой полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила 147 грамм, что согласно действующего законодательства РФ относится к крупному размеру наркотического средства, тем самым умышленно, незаконно приобрел его. 

--, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1050 метрах восточного направления от --, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенного в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 147 грамм, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, удерживая в руке пакет черного цвета с собранной им дикорастущей коноплей, направился пешком в --, тем самым незаконно хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), для личного потребления, масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила 147 грамм, что согласно действующего законодательства РФ относится к крупному размеру, в период времени с 19 часов 15 минут до 22 часов 50 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

В период с 22 часов 50 минут -- до 00 часов 20 минут --, на участке местности, расположенном в 170 метрах южного направления от -- в ходе личного досмотра ФИО1 в правой руке в присутствии понятых, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с незаконно приобретенной и хранимой ФИО1 растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила 147 грамм, что согласно действующего законодательства РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 95-100), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 119-125), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- примерно в 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте, где у него возникло желание употребить путем курения коноплю. От коллег по работе он узнал, что в --, в районе птицефабрики произрастает конопля и решил пешком после рабочего дня направиться в село. Примерно в 19 часов он прибыл в -- и прошел на участок местности, расположенный за птицефермой, где произрастала конопля. Там в период примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут -- он стал руками собирать сухие верхушечные части и листья дикорастущей конопли и складывать их в имеющийся при нем пакет. Затем он пешком направился в --. Удерживая пакет с нарванной коноплей, он направился на территорию строительной площадки, где временно проживал, на КПП сотрудники ЧОП попросили показать его, что находится в пакете, он испугался и попытался убежать, но его догнали. Он сообщил, что в пакете находится дикорастущая конопля. После чего сотрудники ЧОП вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в их присутствии сотрудниками полиции собранная им конопля была изъята, а также сделаны смывы с рук. Затем они проехали в здание отдела полиции для дачи объяснений. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания. 

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 указал на общежитие -- СК «Горизонт», расположенное по --, и пояснил, что -- примерно в 17 часов 30 минут у него возникло желание употребить наркотическое средство путем курения, далее указал на участок местности, расположенный в 1050 метрах в южном направлении от -- и пояснил, что в период примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут -- он, находясь на данном участке местности, руками собирал сухие верхушечные части и листья дикорастущей конопли и сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета. Затем он, удерживая пакет с собранной им коноплей, направился на площадку СК «Горизонт» --, где на участке местности, расположенном в 170 м. в южном направлении от --, был изъят пакет с нарванной им коноплей (л.д. 101-111).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от --, на участке местности, расположенном в 170 метрах южного направления от -- в --, у ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой со специфическим запахом, а также с обеих кистей рук ФИО1 изъяты смывы на марлевые тампоны (л.д. 5-6).

В соответствии с заключением эксперта ---хим. от --, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в черном пакете, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет – 147 г. На представленных, на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 12-15).

Из протокола осмотра предметов от --, следует, что в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский» осмотрены три полимерных пакета от марлевых тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольного марлевого тампона; полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (л.д. 47-51).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Положения УПК РФ и Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, от -- проведен сотрудниками полиции при наличии оснований полагать, что ФИО1 может хранить при себе наркотические средства, в присутствии понятых О, Б

Из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей О (л.д. 57-59), Б (л.д. 54-56), С (л.д. 44-46), Ф (л.д. 67-70), Г (л.д. 65-67), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил положительно, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола личного досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола личного досмотра подтвердил. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированный в КУСП за -- от -- (л.д. 4), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

Наркотическое средство приобретено ФИО1 путем сбора дикорастущей конопли, которую он хранил при себе в пути следования от места приобретения до участка местности, расположенного в 170 метрах южного направления от --, где был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Несмотря на задержание ФИО1 в пути следования, у подсудимого имелась реальная возможность владеть приобретенным наркотическим средством, он был задержан на значительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, спустя более 30 минут.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из квалификации действий подсудимого такого признака преступления как незаконное хранение наркотических средств не имеется.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 147 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- относится к крупному размеру. 

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении -- детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей на иждивении.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает необходимым вменить ФИО1 также иные дополнительные обязанности при условном осуждении, а именно: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11700 рублей, в ходе судебного разбирательства – 9360 рублей, а в общей сумме 21060 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Рощиной Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015 

Р/С 

<

***> 

БИК 18811302991016000130

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- три полимерных пакета от марлевых тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольного марлевого тампона; пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 147 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский