АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к (ФИО)2 Амир кызы об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила ограничить выезд из Российской Федерации (ФИО)2 Г.А. до исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2024 (номер) на сумму 717 191,62 рублей. В обоснование требований указано, что (ФИО)2 в связи с образовавшейся задолженностью налоговым органом посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности. Поскольку требование не исполнено в установленный срок, было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на текущую дату размер задолженности составляет 717 191,62 руб. Должник с момента возбуждения исполнительного производства платежи не производил, что свидетельствует об уклонение должника от погашения задолженности.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными документами являются, в том числе постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (подпункт 5.2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 20.10.2024 налоговым органом вынесено постановление (номер) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым решено произвести взыскание задолженности за счет имущества (ФИО)2 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 27.04.2024 (номер), в размере 717 191,62 рублей.

На основании указанного постановления 24.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре ГМУ (ФИО)1 В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП в отношении (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере 717 191,62 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 направлена должнику (ФИО)2 посредством Почты России 28.11.2024 (ШПИ: (номер)), 09.01.2025 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

МИФНС России №10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника (ФИО)2 временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа по материалам административного дела не усматривается, так как из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не было получено, в связи с чем должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 5, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», перечень процессуальных действий, совершаемых судьей при подготовке дела, не является исчерпывающим и определяется исходя из задач подготовки. К ним, в том числе, относится рассмотрение вопросов о вступлении в административное дело или привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц или об отказе в этом. При указании в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц граждан, организаций или иных лиц, права и обязанности которых, по мнению административного истца, затрагиваются при разрешении административного дела, следует учитывать, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство (номер)-ИП находится в работе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО – Югре ГМУ (ФИО)1 В.В., между тем, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица указанного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в административном исковом заявлении налоговый орган указал в качестве заинтересованного лица СОСП по ХМАО – Югре, при принятии административного искового заявления к производству суда судьей Няганского городского суда ХМАО – Югры СОСП по ХМАО – Югре привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, судом не учтено, что СОСП по ХМАО – Югре не наделен правами самостоятельного юридического лица, процессуальной право- и дееспособностью не обладает, так как входит в структуру ГМУ ФССП России, при этом ГМУ ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве которого находится спорное исполнительное производство, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, пользуясь активной ролью суда истребовать все необходимые для рассмотрения дела доказательства, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина