Судья – Токарева М.А. Дело № 12-3564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Модо Групп» ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года,

установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 31 января 2017 года ООО «МОДО ГРУПП» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Модо Групп» 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> минут в 

<

...> на перекрестке улиц 5- ая Дорожная - Апрельская совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, который допустил наезд на технологический вырез в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 

<

 Ф.И.О. >5 

<

...> м., необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренные 

<

 Ф.И.О. >5 

<

...>

<

...>, направляющими устройствами и сигнальными огнями, создающий помехи в дорожном движении, что не соответствует требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

<

...> в 16 ч. 40 мин. по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления лица, производившего работы в 

<

...> на перекрестке улиц 5-ая Дорожная - Апрельская, допустившего указанное разрытие проезжей части.

<

...> по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках расследования подготовлен запрос в МКУ муниципального образования 

<

...> «Единая служба заказчика», получены надлежаще заверенные копии необходимых документов.

В соответствии с правилами благоустройства территории МО 

<

...>, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного администрацией муниципального образования 

<

...>.

Согласно ответу заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика», на указанном участке улично-дорожной сети города выполнялись работы ООО «МОДО ГРУПП», срок работ 

<

...>, окончание – 

<

...>.

Согласно особых условий ордера, ООО «МОДО ГРУПП» должно «обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта в зоне производства работ».

Также в Ордере указано:

1. Место раскопок оградить щитовым забором, установленного типа с занятием участка в габаритах, указанных в проектной документации. На углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место работы осветить.

Во избежание аварий транспорта и травм пешеходов при засыпке траншей, отдельных котлованов на проезжей части и тротуарах снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого гравийного (щебеночного) покрытия запрещается.

Во всех случаях при производстве раскопок должно сохранятся нормальное движение транспорта и пешеходов, обеспечены въезды во дворы домовладений и подходы к жилым помещениям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее ПДД):

п. 14 ОП ПДД «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов».

На основании ст. 3 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, юридическое лицо ООО «МОДО ГРУПП», организовав производство работ на проезжей части перекрестка улиц 5-ая Дорожная - Апрельская 

<

...> по прокладке коммуникаций, не оградив его дорожными знаками в соответствии с ОДМ 2

<

...>-2016, нарушило требования п. 14 ОП ПДД.

Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> и образуют состав административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение администрацией муниципального образования 

<

...> обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге.

Кроме того, нарушение требований 

<

 Ф.И.О. >5 

<

...>Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляет законные и гарантированные государством права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам РФ, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Факт совершения ООО «МОДО ГРУПП» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «МОДО ГРУПП» правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Модо Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>