Дело № 2- 229/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой 

при секретаре А.С. Фроловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Находясь в браке, они с ответчиком проживали в 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки в квартире имелась только строительная отделка низкого качества, для нормального проживания было необходимо произвести ремонт и благоустройство. ФИО2 на тот момент не имел свободных денежных средств, поэтому вместе с ответчиком они решили потратить на ремонт жилого помещения ее личные сбережения.

Указанные сбережения в размере 600 000 руб. находились у нее на счету и были получены от продажи ее добрачной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 руб. В дальнейшем, именно с данного счета снимались денежные средства для покрытия всех расходов по ремонту квартиры. Помимо строительных и отделочных материалов, сантехники им были приобретены предметы мебели, которые находятся в квартире и не подлежат демонтажу, также она оплатила стоимость произведенных в квартире работ. Все работы выполнены знакомым ответчика ФИО3, для расчета с ним, она денежные средства со своей карты переводила на карту ответчика.

Указала, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире за ее счет были произведены следующие работы: 

<

данные изъяты> Все использованные строительные материалы приобретались за ее с счет. Также она прибрела кафельную плитку, платежные документы на которую находятся в квартире ответчика, доступ в которую у нее отсутствует. В общей сложности на приобретение кафельной плитки она потратила 43 896 руб. Указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами произошел конфликт, в результате которого фактические брачные отношения прекратились, она была вынуждена выехать из квартиры. Когда стало очевидно, что примирение невозможно, она обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей денежные средства, вложенные в ремонт квартиры, на что ответчик сначала обещал решить этот вопрос, а потом отказался. Считала, что ответчик неосновательно обогатился в результате сделанных за ее счет неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей ему, которые в конечном счете увеличивают рыночную стоимость жилого помещения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 451 752 руб.

В ходе слушания дела, сторона истца требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 402 160 руб., обязать ФИО2 возвратить набор корпусной мебели 

<

данные изъяты> в комплектности, согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, указала, что денежные средства, которые переводились ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах на ее счет направлялись на оплату совместных кредитов супругов. Ответчик никаких денег за ремонт, ей не возвращал. После оплаты кредитов, наличных денежных средств на оплату ремонта в семье не имелось.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что после заключения брака, они с истцом стали проживать в его квартире по 

<

адрес>57. Не отрицал, что у истца были личные денежные средства в размере 600 000 руб., которые на счет ей положила мама. Указал, что до свадьбы на совместные нужды они потратили 100 000 руб., планировали провести свадебное торжество, которое и обошлось в 600 000 руб. Он продал свою машину 

<

данные изъяты> за 260 000 руб., из которых купил истцу 

<

данные изъяты>. На свадьбу им подарили около 350 000 руб. Указал, что организацией свадьбы занималась истец. Квартира имела ремонт в кухне, начало ремонта с истцом не обсуждали, он планировал сделать ремонт постепенно, но когда он приехал из командировки, ремонт уже был начат. Указал, что ремонт делал их общий знакомый ФИО11, ремонтные работы провели на деньги, которые подарили на свадьбу, в период ремонта с января по ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали ванную, коридор, спальню, постирочную, зал остался в прежнем виде, потому что не хватило денег. Также пояснил, что в период ремонта, он работал, получал стабильную заработную плату, премию, оплачивали с супругой кредиты. На ремонт потратили все подаренные свадебные деньги. Указал, что 84 000 руб. истец действительно переводила ему на карту для расчета с ФИО10

Считал, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца не имеется, так как ремонт выполнялся на совместные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы своего доверителя, указала что представленные в материалы дела квитанции не могут признаны достоверными доказательствами, так как в некоторых не указан покупатель, либо в качестве покупателя указано третье лицо. Считала, что все приобретенное сторонами в браке имущество может быть подвергнуто разделу как совместно нажитое, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9-10).

Как не отрицалось сторонами, в период брака стороны проживали в 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 ( л.д. 11).

В обоснование своих доводов о том, что истец потратила на ремонт 

<

адрес> свои личные денежные средства, истец представила договор купли- продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она как один из собственников данного жилого помещения 

<

данные изъяты> в праве продала совместно с другими собственниками указанное жилое помещение за 3 200 000 руб. (л.д. 15-17), выписку по счету из ПАО "Сбербанк России", согласно которому на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, на нем размещены денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 14), выписку по счету и платежное поручение о переводе с ее счета на счет ответчика денежных средств в размере 84 000 руб. (л.д.12-13).

Также стороной истца в качестве подтверждения расходов на проведение ремонта представлены 

<

данные изъяты>

Также представлен технический паспорт на квартиру, отражающий наличие строительной отделки в квартире (л.д.87-88), фотографии проводимого ремонта (л.д. 89-91).

По ходатайству истца в судебном заседании по обстоятельствам дела опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12. 

<

данные изъяты>) в судебном заседании указала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указал, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны не отрицают проведение ремонтных работ, проводимых в период брака в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, признание ответчиком того обстоятельства, что истец ФИО1 перевела на его счет свои личные денежные средства на оплату проведения ремонтных работ работнику ФИО14 в размере 84 000 руб., указанное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России", платежным поручением о переводе истцом на счет ответчика денежных средств, учитывая те обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут и ФИО1 не проживает в жилом помещении ответчика, суд считает полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, а требования иска в данной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца сумму необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.

Требования искового заявления о взыскании остальной части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, потраченных на ремонт жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как представленные в материалы дела письменные документы, подтверждающие закупку строительных материалов не имеют идентификационных признаков заказчика- плательщика, несколько чеков оформлено на имя ответчика и третьего лица, не ко всем товарным чекам приобщены кассовые чеки, подтверждающие оплату приобретения товара. Кроме того, часть документов подтверждает приобретение товаров, которые неотделимыми улучшениями не являются. 

Суд также считает, что стороной истца не представлено достоверных и относимых доказательств того, что именно личные денежные средства истца ФИО1 были потрачены на приобретение строительных материалов, техники. Документы, подтверждающие непосредственное перечисление денежных на покупки, в материалы дела не представлены, представленная выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" указывает лишь на снятие денежных средств частичными суммами.

Доводы истца о затрате на ремонт только личных денежных средств также не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в материалы дела представлены документы о наличии у каждого из супругов добрачных кредитных обязательств и их оплате в период браке (л.д. 119-122, 127-133, 138-222), для чего, ответчик также перечислял денежные средства на счет истца, у сторон имелась заработная плата, что подтверждено справкой формы 2 НДФЛ ФИО2 о наличии у него заработка за 

<

данные изъяты> в размере 965 555 руб. (л.д. 135), наличие заработной платы у истца, что также подтверждено справкой о доходах ФИО1 за 2015 год в размере 383 711 руб. 35 коп.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика о наличии подарочных свадебных денег и направлении их на ремонтные работы.

К показаниям свидетелей Федюковых суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца, заинтересованы в благоприятном исходе дела для нее, кроме того, очевидцами оплаты покупок не были, знают информацию со слов дочери.

Поскольку настоящим решением суда не удовлетворяются требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств приобретения строительных материалов, мебели на личные денежные средства истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 возвратить набор корпусной мебели 

<

данные изъяты> в комплектности, согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд разъясняет истцу право на предъявления исковых требований в соответствии с требованиями Семейного законодательства РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумму 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

.