РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

истца

ФИО3, 

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Р. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках адресной программы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6,

установил:

А-вы обратились в суд с иском о признании права на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указано, что в ноябре 1994 года ФИО3 и ФИО7 вселились в качестве членов семьи ФИО6 и постоянно проживают во временном строении по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок «Горка» Временное строение было предоставлено работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом ФИО6. 

До этого они проживали в общежитии, где были зарегистрированы по месту жительства.

Во временном строении они зарегистрировались по месту жительства в 1999 году с разрешения администрации города.

С 2012 года фактические брачные отношения между супругами А-выми были прекращены. С 2013 года он выехал из балка, проживает в другом временном строении на условиях найма, однако, сохраняет регистрацию по месту жительства в обозначенном строении. брак между супругами прекращен.

С 2012 года на территории города действует муниципальная программа по ликвидации временных строений, а занимаемый ими балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации 2 этапом. Ссылаясь на пункты 5.1.1.1, 5.2.2 Механизма реализации подпрограммы, полагают, что имеют право на участие в программе на условиях предоставления субсидии в размере 70% от стоимости приобретаемого жилья.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт вселения во временное строение до 1995 года, администрация разрешить вопрос о предоставлении субсидии в размере 70% во внесудебном порядке не может. Предложено установить факт вселения до 1995 года в судебном порядке.

Факт вселения до этой даты подтверждается свидетельскими показаниями, личными карточками, выпиской из лицевого счета.

Полагают, отказ ответчика в признании права на получение субсидии в размере 70% неправомерным, противоречащим статье 27 Конституции РФ, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на доводы Конституционного суда РФ в его постановлениях о том, что регистрация не порождает каких-либо прав и обязанностей и реализация их жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от её отсутствия или наличия. 

В судебном заседании ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего А. А.Р., на иске настаивала. Дополнила, что первоначально они были зарегистрированы в общежитии, где и проживали, а в последующем в балке, который предоставила начальник СУ Ни в больнице, ни в детском саду, куда ходил старший сын, сведений, подтверждающих факт их проживания в балке в обозначенный период, не имеется. Везде значится общежитие. Изначально они все признавались участниками программы, но им было отказано по причине наличия недвижимого имущества у супруга. В настоящее время брак между ними расторгнут, он с ними более не проживает. Недвижимость не является совместной, поскольку получена в порядке наследования. Старший сын не проживает во временном строении, поскольку женился и выехал. 

Представитель истца ФИО3, ФИО4, действующая на основании ходатайства, на иске настаивала по доводам в нем изложенным. Дополнила, что пока длилось судебное разбирательство А-вых, составом семьи 3 человека, признали участниками программных мероприятий на условиях предоставления субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья. В настоящее время им необходимо лишь установить факт вселения во временное строение до 1995 года для изменения размера субсидии на 70%. ФИО6 снялся с регистрационного учета по месту жительства в этом строении, не претендует на участие в программе. Письменные доказательства вселения истцов во временное строение до 1995 года отсутствуют. Данный факт подтверждается участниками судебного разбирательства и свидетелями.

ФИО8 Р. в судебном заседании в присутствии законных представителей пояснил, что проживает во временном строении с мамой (ФИО3), старший брат (ФИО7) и отец (ФИО6) проживают не с ними, а в 5 микрорайоне.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие спора о праве. Пояснила, что ФИО3 признана участником программных мероприятий на условиях предоставления субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья. Поскольку документов, подтверждающих её вселение во временное строение до 1995 года, в администрацию города не представлено, ей рекомендовано обратиться в судебном порядке. При предоставлении документов, подтверждающих названный факт, условия будут изменены.

Определением Пыть-Яхского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6, на чье имя открыт лицевой счет на оплату ЖКУ и зарегистрированный по месту жительства в обозначенном временном строении.

В судебном заседании ФИО6 согласился с иском. Пояснил, что приехал в г.Пыть-Ях летом 1993 года, устроился на работу в СУ где ему предоставили общежитие. Год они прожили там, а осенью 1994 года переселились в балок, но зарегистрированными оставались в общежитии. Прежний хозяин балка уехал и им разрешил заехать директор СУ Когда точно выехал из временного строения, почему снялся с регистрационного учета по месту жительства в балке в период судебного разбирательства, пояснить не смог. Указал, что оплачивал ЖКУ по балку, но когда это было последний раз также ответить не смог.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что знает А-вых с лета 1993 года, работали вместе с ФИО6 Между ними складывались рабочие отношения, в гости он к ним не ходил, но знает, что сначала они жили в общежитии, а потом их переселили в балок в октябре-ноябре 1994 года. ФИО3 живет там до сих пор.

Свидетель Г.Р.Я. в судебном заседании пояснила, что знает А-вых с 1993 года. Её ребенок ходил с сыном ФИО3 в сад. Они жили в балке в СУ-926. В гости к ним она не ходит. В настоящее время в балке проживает ФИО3, её старший сын со своей женой и младший сын. ФИО6 в балке не проживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования в настоящее время действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города №369-па от 22 декабря 2015 года (с последующими изменениями) (далее Постановление №369-па). 

В рамках этой программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Временное строение по адресу: временный поселок СУ-926, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации вторым этапом. 

В инвентаризацию по состоянию на 2012 года по названному временному строению вошли истцы и третье лицо, как члены одной семьи. Полным составом семьи они обратились с заявлением об участии в программных мероприятиях, но по причине наличия у ФИО6 (на тот момент - главы семейства) доли в праве собственности на объект недвижимого имущества ФИО9 было отказано в праве на участие в программе в июне 2016 года. Названные обстоятельства подтверждены сторонами в предварительном судебном заседании.

Согласно актовой записи, составленной отделом ЗАГС администрации г.Пыть-Яха, брак между А-выми прекращен на основании решения мирового судьи 

После этого ФИО3 вновь обратилась в администрацию с заявлением об участии в программе, в апреле 2017 года, на что ей было направлено сообщение о необходимости установления факта её вселения во временное строение до 1995 года, поскольку в заявлении ею указано на условия программы для такой категории граждан.

Уже в ходе судебного разбирательства ФИО6 снялся с регистрационного учета по месту жительства во временном строении ФИО3 от администрации города направлен ответ о включении её составом семьи 3 человека в программные мероприятия на условиях предоставления субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья.

В связи с принятым ответчиком решением, истцы вопрос признания права на участие в мероприятиях по ликвидации временных строений на условиях предоставления субсидии в размере 70% от стоимости приобретаемого жилья, сводят лишь к установлению факта вселения до 1995 года ФИО3 и ФИО7.

Участниками названной программы в соответствии с Приложением № 4 к Постановлению № 369-па (с изм.) «Механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» (далее - Механизм) являются: 

согласно пункту 5.1.1.1 - граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 2012 местом жительства, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан на свободу передвижения» является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации, а так же оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации.

Способы расселения участников установлены пунктом 5.2 Механизма.

В соответствии с подпунктом 5.2.1. субсидия для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставляется участникам подпрограммы, местом жительства которых, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, вселившиеся в период до 1995 года и постоянно проживающие в нем в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

Для лиц, вселившихся в период после 1995 года, размер субсидии определен в 50 процентов от расчетной стоимости жилья (пп.5.2.2).

Изменение способа расселения на более льготный допускается в судебном порядке (установление факта вселения во временное строение до 1995 года), что следует из пункта 5.1.5 Механизма.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих доводов.

ФИО3, утверждая, что проживает в обозначенном балке с октября 1994 года, сослалась только на свидетельские показания, указав на отсутствие каких-либо письменных свидетельств этого факта.

Анализ показания свидетелей не позволяет установить требуемый факт. Указывая точную дату вселения в балок - 1994 год, ни один свидетель не смог пояснить, с чем связывает эту дату. Свидетели не бывали у А-вых, с переездом не помогали, встречались по месту работы и в дошкольном детском учреждении, то есть никаких достоверных данных о дате вселения указать не смогли.

Все письменные документы указывают на иное место проживания в спорный период времени и о вселении только после 1995 года.

Доводы представителя истца о том, что технический паспорт на временное строение изготавливался только гражданам, прожившим в строениях более 5 лет, а их паспорт был изготовлен 1999 г., противоречат пояснениям истца о времени вселения, поскольку с октября 1994 года до января 1999 года 5 лет не прошло. Ссылки на правовой акт, в соответствии с которым имелись такие требования, также не приведено.

Следует отметить, что в отношении ФИО7 в судебном заседании вовсе представлены сведения о том, что в настоящее время он не проживает во временном строении, тогда как это является обязательным условием для участия в программных мероприятиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований А-вых судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А.Р. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках адресной программы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак