Дело № 1-710/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 26 ноября 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 25 минут 10 января 2019 года, правомерно находясь по месту жительства Потерпевший №1 в комнате, расположенной слева при входе в однокомнатную квартиру 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, в присутствии Потерпевший №1 подошел к столу, расположенному у окна справа при входе в вышеуказанную комнату, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vertex» с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС». 

Потерпевший №1, в свою очередь, потребовал от ФИО2 вернуть мобильный телефон на место, на что тот ответил отказом и с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления воли находящегося в инвалидной коляске Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к нему и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приисканную отвертку, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу ее применения, при этом держа ее в своей правой руке, стал размахивать ею перед лицом Потерпевший №1, тем самым демонстрируя возможность ее применения, а также потребовал от последнего замолчать и не пытаться оказывать ему (ФИО2) сопротивление. Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, осознавая, что в силу своего состояния здоровья и наличия инвалидности он не имеет возможности оказать должного сопротивления ФИО2, был вынужден подчиниться его требованиям. ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 25 минут 10 января 2019 года, правомерно находясь в квартире 

<

адрес> с целью хищения имущества совершил нападение на Потерпевший №1, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последнего и открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vertex», стоимостью 420 рублей 38 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 48 минут 10 января 2019 года, правомерно находясь по месту жительства Потерпевший №1, а именно в комнате, расположенной слева при входе в однокомнатную квартиру 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №1 2-х банковских карт ПАО «Сбербанк России», подошел к серванту, расположенному справа при входе в вышеуказанную комнату, откуда похитил оформленные на имя Потерпевший №1 банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №.

В свою очередь Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть указанные банковские карты на место, на что тот ответил отказом и с целью удержания при себе похищенного имущества, а также подавления воли находящегося в инвалидной коляске Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к нему и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приисканную отвертку, высказал в его адрес угрозу ее применения, при этом держа ее в своей правой руке, стал размахивать ею перед лицом Потерпевший №1, тем самым демонстрируя возможность ее применения, а также потребовал от последнего замолчать и не пытаться оказывать ему (ФИО2) сопротивление. Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, осознавая, что в силу своего состояния здоровья и наличия инвалидности он не имеет возможности оказать должного сопротивления ФИО2, был вынужден подчиниться требованиям последнего, который, в свою очередь, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО2, находясь в кафе ООО «Фарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным, что при помощи похищенной банковской кредитной карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, возможно совершение платежных операций до 1000 рублей без введения пин-кода, с целью хищения чужого имущества обратился к неустановленному бармену кафе ООО «Фарт», которого путем обмана ввел в заблуждение относительно принадлежности используемой им (ФИО2) банковской кредитной карты и находящихся на ней денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской кредитной карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовался банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, и около 00 часов 48 минут 10 января 2019 года совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 800 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 

Далее ФИО2, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в магазине «Осень» индивидуального предпринимателя «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи осведомленным, что при помощи похищенной банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, возможно совершение платежных операций до 1000 рублей без введения пин-кода, с целью хищения чужого имущества обратился к неустановленному продавцу-кассиру торгового павильона индивидуального предпринимателя «ФИО8», которого путем обмана ввел в заблуждение относительно принадлежности используемой им (ФИО2) банковской карты и находящихся на ней денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 и около 01 часа 06 минут 10 января 2019 года совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 100 рублей, около 01 часа 07 минут 10 января 2019 года совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 200 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 

После этого ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества обратился к неустановленному продавцу-кассиру магазина ООО «Позитив», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которого путем обмана ввел в заблуждение относительно принадлежности используемой им (ФИО2) банковской карты и находящихся на ее расчетном счете денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 и около 01 часа 16 минут 10 января 2019 года совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 176 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО2 10 января 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 16 минут, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последнего, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, с помощью указанных похищенных банковских карт 10 января 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 16 минут путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств и оплате товара в магазинах Великого Новгорода из корыстных побуждений, умышленно с расчетных счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1276 рублей. Похищенными денежными средствами и оплаченным товаром ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая хищение принадлежащих потерпевшему телефона, банковских карт и денежных средств, при этом оспаривал факт применения к потерпевшему насилия и нападения на последнего с целью хищения. 

Подсудимый ФИО2 показал, что 09 января 2019 года, до 00 часов, он вместе с братом Свидетель №1 пришел к своей знакомой ФИО19, но той дома не оказалось. Он предположил, что ФИО19 может находиться у своего соседа Потерпевший №1 по прозвищу «Танкист», поскольку ранее, 31 декабря 2018 года, она выпивала в квартире последнего. Зайдя в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он поинтересовался известно ли Потерпевший №1 где ФИО19, тот ответил, что у него дома ФИО19 нет. Он (ФИО2) не поверил Потерпевший №1, поскольку тот ранее его уже обманывал, и осмотрел квартиру, ФИО19 не нашел. Потерпевший №1 сообщил, что видел ФИО19 последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы убедиться, что Потерпевший №1 его не обманывает, он решил посмотреть информацию в его телефоне, который незаметно для Потерпевший №1 взял со стола в комнате. Решил с телефоном на время покинуть квартиру Потерпевший №1 Перед тем как выйти, он сказал Потерпевший №1, что накажет его, если тот будет обманывать и выпивать с ФИО19 Потерпевший №1 взял палку и угрожал применить ее, если он (ФИО2) не покинет его квартиру. Отобрав палку, он (ФИО2) угрожал Потерпевший №1, что если тот будет прятать и спаивать ФИО19, то он (ФИО2) проткнет ему здоровую ногу его же палкой, при этом в шутку произнес «одного проткнули уже». Относительно содержащейся в предъявленном обвинении информации о наличии у него (ФИО2) в руках отвертки, он допускает, что он мог воспользоваться для того, чтобы попасть в подъезд, тестером для проверки электрики и рабочими перчатками. Также допускает, что в квартире Потерпевший №1 он находился в перчатках и держал тестер в руке, в том числе и при высказывании угроз потерпевшему. При этом, целенаправленно, в качестве оружия отвертку не использовал, к потерпевшему, который сидел, и его (Потерпевший №1) лицо и шея находились на уровне его (ФИО2) рук, отвертку не приставлял. При просмотре на улице содержавшейся в телефоне потерпевшего информации, он увидел смс-сообщения с номера «900» о том, что у Потерпевший №1 на банковских картах имеются денежные средства. На одной карте, кредитной, было около 30 000 рублей, на второй – около 1500 – 2000 рублей. Примерно через 15 минут, возвращаясь в квартиру Потерпевший №1, чтобы вернуть тому телефон, у него (ФИО2) возник умысел тайно похитить банковские карты потерпевшего, чтобы с них потратить часть денежных средств, после чего вернуть карты. Из содержания разговора с Потерпевший №1 по возвращении к тому домой, он (ФИО2) понял, что потерпевший не обнаружил пропажу телефона. Он Потерпевший №1 сообщил вымышленную информацию, что ФИО19 по его (Потерпевший №1) банковским картам покупала в магазине алкоголь. Потерпевший №1 не поверил и пояснил, что его банковские карты находятся при нем, при этом достал банковские карты из серванта и продемонстрировал их, после чего убрал обратно. До этого он (ФИО2) не знал место нахождения карт. Поскольку Потерпевший №1 постоянно находился рядом, он (ФИО2) не смог незаметно похитить банковские карты и забрал их из серванта в присутствии Потерпевший №1, без его разрешения. Потерпевший №1 требовал вернуть карты, на что он (ФИО2) стал его уговаривать разрешить ему показать карты людям, которые якобы видели ФИО19 с данными банковскими картами, на что Потерпевший №1 согласился, но с условием, что его (ФИО2) брат останется у него дома в «закладе». Перед выходом из квартиры он ногой оттолкнул коляску, в которой находился Потерпевший №1, при этом не хотел оскорбить или навредить потерпевшему. Телефон Потерпевший №1 он тому не вернул. При втором посещении квартиры потерпевшего он угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Выйдя из подъезда, он подождал брата, с которым вместе при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он (ФИО2) приобретал товары на общую сумму 1276 рублей, расплачиваясь банковскими картами потерпевшего через касание картой терминала, что-то купил по одной карте, что-то - по второй. На следующий день, так как стало стыдно за свой поступок, он вернул потерпевшему похищенные вещи, передав их через соседа Потерпевший №1 

При обращении с явкой с повинной ФИО2 сообщил в целом аналогичные обстоятельства. (т.1 л.д. 179-181) 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия, согласно которым 09 января 2019 года около 23 часов 30 минут встретился с братом Свидетель №1, с которым вместе решили найти знакомую брата по имени ФИО6, проживающую по адресу 

<

адрес>. ФИО6 дома не было. После этого они решили проверить находилась ли ФИО6 у соседа из кв. №, так как из данной квартиры накануне 31 декабря 2018 года он уже забирал ФИО6 и ему было известно, что там часто распивают спиртные напитки. Они постучали в дверь квартиры №, им открыл мужчина, ранее ему знакомый, по прозвищу «Танкист». На его (ФИО2) вопрос находится ли ФИО6 дома у мужчины, тот предложил им зайти и посмотреть. ФИО6 они в данной квартире не обнаружили, мужчина пояснил, что ФИО6 ему не звонила. В комнате на столе лежал телефон черного цвета, кнопочный, который он (ФИО2) решил взять, чтобы посмотреть историю вызовов. Затем он решил позвонить ФИО6 с телефона данного мужчины, сказал тому, что вернет ему телефон позже, и вышел из квартиры. На улице он попытался сделать несколько звонков ФИО6, но дозвониться ему не удалось, так как телефон постоянно выдавал сбой сети. Затем он решил посмотреть смс-сообщения на данном телефоне, среди которых увидел сообщения с номера «900» с информацией о наличии денежных средств на банковской карте мужчины, после чего он (ФИО2) решил взять у мужчины под глупым предлогом банковскую карту и потратить с нее несколько тысяч рублей. Спустя 15 минут, вернувшись в квартиру мужчины, он тому сказал, что какие-то лица видели ФИО6 в магазине с его банковской карточкой, и как она ею расплачивалась. После его слов мужчина проследовал в комнату и проверил наличие банковских карт у него дома, а именно достал банковскую карту из серванта, после чего сказал, что все банковские карты находятся при нем. Он предложил мужчине проверить, узнав у выдуманных им людей, той ли картой расплачивалась ФИО6 или нет. Мужчина передал ему в руки 2 банковские карты, после чего он ушел из квартиры. Мужчина сказал, чтобы его друг (Свидетель №1) остался у него в квартире в «закладе». Примерно через 10 минут он у подъезда встретился с братом, с которым вместе пошли в сторону улицы Зелинского г.Великий Новгород. По пути следования он перевёл 1000 рублей на абонентский номер указанного выше телефона с банковской карты, которую ему дал мужчина из квартиры № так как думал, что сбой сети был вызван отрицательным балансом. По пути он зашел в магазин «Долина Вин», где оплатил неизвестным ему людям товар путем прикладывания карты к терминалу оплаты, а от этих людей получил денежные средства наличными. После этого они с братом отправились домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге домой он пытался перевести денежные средства на свой телефон, однако у него это не получалось из-за сбоя сети. По пути домой он потерял свой телефон. После возвращения домой, через некоторое время его брат уехал, а он лег спать. Утром ему стало стыдно за свой поступок, он положил банковские карты и телефон в пакет и решил вернуть их мужчине. У подъезда дома, в котором проживал мужчина, он встретил его соседа по имени ФИО5, которого попросил передать мужчине пакет. После этого он поехал домой, а через некоторое время поехал в полицию. Никаких звонков из полиции ему не поступало. (т.1 л.д. 47-49)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в том объеме, который не противоречит его показаниям в судебном заседании. При этом пояснил, что знакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого, замечаний к его содержанию у него не было, возможно, часть содержащейся в протоколе допроса информации он упустил. 

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночное время, то ли с 09 на 10 января, то ли с 10 на 11 января 2019 года, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышал шум на лестничной площадке. Чтобы посмотреть, что происходит, он приоткрыл дверь в коридор, увидел двоих мужчин, которые стучали, ругались. После этого он закрыл дверь. Через некоторое время мужчины стали стучать в дверь его квартиры, выбили дверной глазок, зашли в квартиру. У одного из мужчин, а именно у ФИО2, на руках были одеты белые перчатки, на правой перчатке была кровь, в правой руке тот держал отвертку с ручкой красного цвета, тонкую, длиной 8-12 см. Как только мужчины зашли в квартиру, ФИО2 сказал ему: «мы одному кровь пустили и тебе пустим». Он (Потерпевший №1) находился в инвалидной коляске, которую ФИО2 оттолкнул от двери в комнату. Брат ФИО2 прошел в туалет, а затем на кухню. Они осмотрели квартиру, что-то между собой говорили про ФИО6. Находясь в комнате, ФИО2 стал проверять, что находилось в шкафу, в серванте. На столе лежал телефон черного цвета, кнопочный, который ФИО2 забрал, убрал его в карман своей куртки. Он это видел, так как находился напротив стола. На его (Потерпевший №1) возражения ФИО2 отвечал нецензурно, говорил, что он в авторитете, приставлял к его колену отвертку, угрожал ее воткнуть, пустить кровь, говорил, что он (Потерпевший №1) потом получит телефон. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасался осуществления угроз. Оказать мужчинам должного сопротивления он не мог. Примерно через 10-15 минут мужчины ушли. Через 15-20 минут мужчины пришли во второй раз, стали снова громко стучать, он открыл им дверь. Когда они зашли, стали что-то говорить про Аню и банковские карты, ФИО2 сразу же направился в комнату. Он (ФИО2) при первом визите видел, где находятся банковские карты, взял их с серванта, положил к себе в карман. В ответ на его (Потерпевший №1) возмущение и требование положить карты на место, ФИО2 стал водить отверткой у его (Потерпевший №1) лица и шеи, говорил, что их все слушаются и он будет слушаться, говорил также, что потом вернет карты. В это время он (Потерпевший №1) очень опасался за свою жизнь и здоровье, не мог оказать сопротивление. Когда ФИО2 стал уходить, он (Потерпевший №1) попросил, чтобы второй мужчина остался, пока ФИО2 не вернется. Примерно через 2-3 минуты второй мужчина также ушел из его квартиры. Все эти события происходили на протяжении 10-15 минут. После ухода мужчин, он (Потерпевший №1) от соседей вызвал сотрудников полиции, которые быстро приехали. С помощью телефона одного из сотрудников он заблокировал свои банковские карты. На одной из банковских карт находились денежные средства в сумме около 30 000 рублей, на второй – около 1500-2000 рублей. Сотрудники полиции с помощью телефона показали ему фотографии ряда лиц, в одном из которых он опознал брата ФИО2, который с ним находился в его квартире. Когда мужчины уходили во второй раз, он (Потерпевший №1) пытался их ударить ножкой от мебели, но подсудимый у него ее отобрал и откинул. Утром следующего дня в дверь позвонили, открыв дверь, он обнаружил пакет белого цвета, в котором находились банковские карты и его телефон, который был разбит. Прочитав смс-сообщения в телефоне с номера «900», он выяснил, что с его банковских карт были сняты денежные средства в сумме около 1500 рублей. Разрешения подсудимому пользоваться принадлежащими ему телефоном и денежными средствами на банковских картах он никогда не давал. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым тот пояснил, что является инвалидом по общему заболеванию, также у него ампутирована правая нога, поэтому он вынужден передвигаться на инвалидной коляске. 10 января 2019 года, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 20 минут он услышал шум в подъезде, решил открыть дверь и посмотреть, что там происходит. Открыв входную дверь, он увидел двоих мужчин. Оба мужчины спросили у него: «Где Аня?». Он ответил им, что не знает. Он в этот момент находился на инвалидной коляске. Мужчина, который был ростом выше, неожиданно ударил своей ногой по коляске, после этого оба мужчины зашли в его квартиру. Он потребовал их покинуть его квартиру, но его требование было проигнорировано. Тот мужчина, который был ростом ниже пошел на кухню, а мужчина ростом выше прошел в комнату. Как он понял, они искали ФИО6 из 

<

адрес>. Мужчина, который был более высокого роста, пройдя в комнату, подошел к серванту, где увидел две его банковские карты, одна пенсионная ПАО «Сбербанк», вторая кредитная ПАО «Сбербанк», он забрал обе карты, несмотря на его запрет. Данный мужчина также взял со стола, расположенного в комнате, его мобильный телефон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>. В тот момент, когда мужчина находился в комнате, он (Потерпевший №1) находился в коридоре, видел, как мужчина забирает его вещи. Он стал требовать вернуть его имущество. После его слов мужчина, который находился в комнате и похитил его вещи, сказал «Все, уходим». После этого тот подошел к нему, у него в правой руке была отвертка с красной ручкой, на руках у мужчины были одеты перчатки светлого цвета, на правой перчатке имелись следы бурого цвета, а также на самой отвертке были видны пятна бурого цвета. Длина отвертки около 10 см. Мужчина сказал ему, чтобы он замолчал, также сказал, что он в районе улицы Кочетова «в авторитете» и он может «порешить» любого человека. Мужчина сначала сказал, что сделает дырку в его левой ноге, а затем стал размахивать отверткой в непосредственной близости от его шеи и лица. Он воспринимал данную угрозу реально, так как мужчина находился в непосредственной близости от него, вел себя неадекватно и агрессивно. Физически мужчина был явно сильнее него, возможности скрыться от мужчины у него не было. Он осознавал, что мужчина запросто сможет нанести ему несколько ударов отверткой в любые части тела, чем причинит тяжелые телесные повреждения или смерть. Находясь в коридоре, он рядом с собой обнаружил деревянную ножку от стула и попытался оказать сопротивление. Мужчина более высокого роста, у которого в руках была отвертка, отобрал у него ножку от стула и вышел в подъезд. Мужчина более низкого роста все это время находился на кухне, ничего из его квартиры мужчина не брал, никаких активных действий не предпринимал, просто вышел из его квартиры. Перед тем, как уйти мужчина более низкого роста сказал, чтобы он не волновался, что ему все вернут обратно. После их ухода он попросил соседку из № вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он позвонил на горячую линию в «Сбербанк», ему сказали, что с его банковских карт были осуществлены денежные операции на сумму около 2000 рублей, он попросил заблокировать его карты. 10 января 2019 года около 13 часов в его квартиру постучали. Открыв дверь, он обнаружил у входа в квартиру белый пакет в свернутом состоянии, в котором находился его мобильный телефон в разобранном состоянии, а также ранее похищенные две банковские карты. Включив свой телефон, он обнаружил смс-сообщения с информацией о проведении банковских операций на сумму 1276 рублей, и попыткой списания денежных средств на сумму 15 000 рублей с последующим отказом в проведении данной операции. (т.1 л.д. 19-23)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что, когда ФИО2 взял со стола в комнате его (Потерпевший №1) мобильный телефон, он (Потерпевший №1) требовал положить телефон на место, но ФИО2 отказался его возвращать, стал выражаться нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) в этот момент находился в начале комнаты и продолжал требовать вернуть телефон. В какой-то момент, когда ФИО2 шел к выходу, он остановился, в руках у него по прежнему находилась отвертка, при этом у него были одеты перчатки светлого цвета, на перчатках имелись следы бурого цвета. Он (ФИО2) сказал, что сделает дырки в его левой ноге и продемонстрировал в непосредственной близости от его лица отвертку, при этом вел себя неадекватно и агрессивно, поэтому он реально опасался за свою жизнь и думал, что тот может нанести ему тяжкие телесные повреждения. Также ФИО2 нашел две его банковские карты, однако брать их не стал. После этого мужчины ушли, a через 5-7 минут они вновь зашли в квартиру, при этом Свидетель №1 снова пошел на кухню, a ФИО2 взял его банковские карты. Он (Потерпевший №1) говорил ФИО2, чтобы он не трогал банковские карты, однако тот сказал, что их вернет. Он (Потерпевший №1) все равно не хотел их отдавать, поэтому ФИО2 вновь стал размахивать у его лица отверткой и сказал, что он «уже одну кровушку пустил, может и ему пустить». Эти угрозы он (Потерпевший №1) воспринимал реально, в связи с возможным применением отвертки, ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно. Испугавшись за свою жизнь, он взял деревянную ножку от стула и попытался оказать сопротивление, однако ФИО2 ее выхватил и ушел. Когда мужчины говорили про карты, он уже понял, что ФИО2, скорее всего, их не отдаст, и попросил его оставить хоть что-нибудь. ФИО2 якобы оставил брата, но тот также ушел через 7 минут. (т.1 л.д. 193-194)

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 января 2019 года, находясь у него в квартире, в его присутствии ФИО2 забрал из серванта две принадлежащих ему (Потерпевший №1) банковских карты. Он (Потерпевший №1) возмущался и требовал вернуть карты на место. ФИО2 в какой-то момент подошел к нему, при этом в его руке находилась отвертка, также на руках были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета, на перчатке и отвертке были видны следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Эту отвертку ФИО2 все время держал при себе, размахивал ею около его (Потерпевший №1) лица и угрожал его (Потерпевший №1) ею ударить в его единственную ногу, требуя замолчать. При этом он (Потерпевший №1) особо не боялся осуществления ФИО2 своих угроз в силу своего возраста и специальности командира разведывательного батальона, однако с учетом агрессивного поведения ФИО2, не исключал, что тот может нанести ему удар отверткой. После показаний ФИО2 в ходе очной ставки потерпевший подтвердил, что в тот день ФИО2 действительно приходил к нему в квартиру не один раз, обстоятельства хищения телефона он не видел. (т. 1 л.д. 57-63) 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства произошедшего. По поводу опасения за свою жизнь и здоровье от действий ФИО2 пояснил, что он понимал, что ему могут быть нанесены телесные повреждения, имеется угроза его жизни и здоровью, опасался, что это может случиться, но при этом не боялся. Подсудимый ходил вокруг него с отверткой, специально размахивал ею, когда отвертка оказывалась возле его (Потерпевший №1) лица, тот намеренно ее прикладывал и говорил: «я тебя сейчас урою». По поводу хищения телефона уточняет, что лично видел как ФИО2 его забрал со стола, в данной части показания, данные в ходе очной ставки не подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 является его братом. В один из дней зимой 2018 года, в позднее время суток, они с братом решили сходить в гости к своей знакомой ФИО20 (в настоящее время ФИО19). Той дома не оказалось, тогда они решили, что ФИО20 может находиться у мужчины по прозвищу «Танкист», который проживает напротив ее квартиры. Там ее также не оказалось. Дверь им открыл сам потерпевший – мужчина в возрасте, инвалид, который ездит на коляске. В квартире потерпевшего он (Свидетель №1) прошел на кухню, а ФИО2 разговаривал с потерпевшим в комнате, звуков конфликта слышно не было. Затем услышал как хлопнула дверь, а «Танкист» ему сказал, чтобы он у него побыл, но через 2-3 минуты он также ушел. С братом больше не встречался, пошел домой. К «Танкисту» домой приходил 1 раз, при этом никаких предметов и перчаток у брата при себе не было. Брат не просил его что-либо относить потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 09 января 2019 года он находился в гостях у своего брата ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки, после чего решили сходить к их общей знакомой ФИО20, которая проживает в 

<

адрес>. По данному адресу они с братом пришли около 00 часов 30 минут. Дверь в квартиру ФИО20 им никто не открыл. Они с братом решили, что ФИО20 может находиться в 

<

адрес> соседа по кличке «Танкист». Они позвонили в дверной звонок, им открыл «Танкист», который на их вопрос пояснил, что ФИО20 у него нет и он не знает, где та может находиться. После этого «Танкист» впустил их к себе в квартиру, чтобы они убедились, что дома он находится один. Они с братом прошли в квартиру, он (Свидетель №1) сразу прошел на кухню, а брат совместно с «Танкистом» направились в комнату, где за прикрытой дверью о чем-то разговаривали. Примерно через 5 минут он услышал, что кто-то хлопнул входной дверью. «Танкист», ему сказал, что пока не вернется его брат, из его квартиры он не выйдет. Несмотря на это он ушел из квартиры. Когда он вышел на улицу, брата нигде не было. Он не стал его искать, позвонил, но телефон брата был выключен. После этого он ушел домой. Утром 10 января 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО2 похитил у «Танкиста» 2 банковские карты и мобильный телефон. У брата в квартире «Танкиста» он отвертку не видел. «Танкист» имеет инвалидность, находится постоянно в инвалидной коляске. (т.1 л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия обосновал длительность прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №4 показала на стадии предварительного следствия, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире № проживает Потерпевший №1, являющийся инвалидом в связи с отсутствием ноги. В один из дней в начале января 2019 года Потерпевший №1 рассказал ей, что к нему в квартиру приходили братья К-вы, которые искали ее. Также Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 похитил у него телефон и банковские карты, при этом угрожал ему и вертел перед лицом отверткой, которая, со слов Потерпевший №1, была в крови. (т. 1 л.д. 195-196)

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 09 на 10 января 2019 года она слышала громкие звуки, мужские разговоры, затем все стихло. Около 01 часа 40 минут к ней в дверь постучал сосед из 

<

адрес>, который попросил вызвать полицию, при этом пояснил, что у него украли телефон и банковские карты. Она вызвала полицию. (т.1 л.д. 84-85)

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира расположена на первом этаже. Потерпевшего видел на улице, лично с ним не знаком. В январе 2019 года к нему никто не обращался с просьбой передать пакет мужчине, проживающему в его доме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя показала, что она работает барменом в кафе «Фарт» по адресу: 

<

адрес>. 10 января 2019 года у них был рабочий день. Их кафе оборудовано терминалом ПАО «Сбербанк России», указанный терминал принимает карты бесконтактной оплаты. (т.1 л.д. 215-218)

Свидетель Свидетель №6 показала на стадии предварительного следствия, что она работает в магазине «Осень» по адресу: 

<

адрес>, в должности руководителя отдела продаж. Их магазин работает круглосуточно, ежедневно, без выходных. С 09 на 10 января 2019 года их магазин работал в обычном режиме. Магазин оборудован терминалами бесконтактной оплаты. 10 января 2019 года терминалы также работали. (т.1 л.д. 219-222)

Свидетель ФИО9 показала, что с 09 на 10 января 2019 года она находилась дома с ФИО2 В этот день приходил брат ФИО2 ФИО5, с которым она употребляла спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел провожать брата. Через некоторое время они вернулись, она слышала разговор между ними, в ходе которого ФИО2 предлагал отнести вещи, но ФИО5 отказался. Она также отказалась идти с ФИО2, чтобы отнести вещи. На следующее утро ФИО2 попросил у нее белый пакет, в который сложил телефон и банковские карты, после чего они с ним пошли отдавать вещи. ФИО2 отдал пакет вышедшему из подъезда мужчине, попросил их передать и извиниться за него. После этого ФИО2 пошел в полицию. До случившегося ФИО2 нигде постоянно не работал.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 января 2019 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который 10 января 2019 года, около 00 часов 20 минут, находясь у него (Потерпевший №1) в квартире, открыто похитил принадлежащие ему 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», с которых впоследствии пропали денежные средства, a также сотовый телефон марки «Vertex». На его требование прекратить противоправные действия мужчина стал угрожать ему отверткой с красной ручкой, которой размахивал перед лицом и шеей. При этом тот высказывал угрозы нанести ему удары отверткой в область ноги или даже убить. Данного мужчину опознает по общему телосложению, круглому лицу, общим чертам лица, плотному телосложению (т.1 л.д.35-38).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 10 января 2019 года следует, что объектом осмотра является квартира №, расположенная на 9-м этаже в 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, около 36 м2. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, замок на двери повреждений не имеет. Слева от входа расположена комната площадью около 16 м2. Рядом со входом в комнату вдоль стены расположен деревянный сервант темно-коричневого цвета, сверху стекло. Около окна находится стол с компьютером. Также в комнате имеется диван, кровать и шкаф. (т.1 л.д.8-12)

Согласно протоколу выемки от 10 января 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; мобильный телефон «Vertex» (т.1 л.д.28)

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.29-33,34).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 06 февраля 2019 года, на имя Потерпевший №1 зарегистрированы 2 банковские карты: № (счет 40№) и кредитная карта № (счет 40№). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 07 февраля 2019 года, стоимость мобильного телефона «Vertex» по состоянию на 10 января 2019 года может составлять 420 рублей 38 копеек (т.1 л.д.147-149).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года следует, что объектом осмотра является магазин «Осень», расположенный на первом этаже 

<

адрес>. Внутри помещения магазина перед входом расположен кассовый узел, каждая из 3 касс оборудована терминалом бесконтактной оплаты (т.1 л.д.223-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, произведен осмотр помещения кафе «Фарт» по адресу: 

<

адрес> Внутри помещения кафе, напротив двери, расположена барная стойка, на ней имеется терминал бесконтактной оплаты (т.1 л.д.228-233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, объектом осмотра является помещение магазина «Эконом» по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом помещении, справа от входа имеется стойка с кассой и терминалом бесконтактной оплаты (т.1 л.д.234-238).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в двух разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что он действительно в ночь с 09 на 10 января 2019 года находился в квартире потерпевшего, похитил его телефон, высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправой, допускает, что в момент угроз он мог находиться в перчатках и держать в руке тестер для проверки электрики. Затем, на улице, обнаружив информацию о наличии на банковских картах потерпевшего денежных средств, решил похитить карты и денежные средства с них, для чего вернулся в квартиру потерпевшего, где открыто похитил его банковские карты, с которых в последующем потратил часть денежных средств; показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия о том, что он решил позвонить ФИО6 с телефона потерпевшего, при этом сообщил потерпевшему, что вернет ему телефон позже; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он видел момент хищения телефона, а затем, в ходе второго визита К-вых, момент хищения банковских карт, высказывал свое возмущение и требовал вернуть имущество, в ответ на это ФИО2 приставлял к его колену отвертку, угрожал ее воткнуть, пустить кровь, а позже водил отверткой у его (Потерпевший №1) лица и шеи, говорил, что он (Потерпевший №1) будет их слушаться. В этот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, не мог оказать сопротивление; показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что он с братом ФИО2 в ночь с 09 на 10 января 2019 года находился в квартире мужчины-инвалида по прозвищу «Танкист», он сам находился на кухне, а ФИО2 с «Танкистом» находились в комнате квартиры, через некоторое время ФИО2 ушел; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 похитил у того телефон и банковские карты, при этом угрожал ему причинением телесных повреждений и вертел перед лицом отверткой; показаниями свидетеля Свидетель №2, которую в ночь с 09 на 10 января 2019 года сосед Потерпевший №1 попросил вызвать полицию, при этом пояснил, что у него украли банковские карты и телефон; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него банковские карты и телефон, а на его требования прекратить противоправные действия, угрожавшее ему причинением телесных повреждений или убийством, при этом размахивавшее перед лицом и шеей отверткой, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершенных преступлениях. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, в том числе о том, что хищения его имущества происходили в его присутствии, это для ФИО2 было очевидно; он высказывал требования вернуть телефон и банковские карты, после чего ФИО2 каждый раз демонстрировал отвертку, угрожал использовать ее для причинения ему телесных повреждений, угрозы он (Потерпевший №1) в силу сложившейся обстановки воспринимал реально. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно того, сколько раз в ночь с 09 на 10 января 2019 года приходили в его квартиру К-вы, какого размера была отвертка в руке ФИО2, какого цвета была ручка отвертки, видел ли потерпевший факт хищения ФИО2 его телефона, каким образом К-вы вошли в его квартиру, воспринимал ли потерпевший реально угрозы ФИО2 и опасался ли их осуществления, вопреки доводам стороны защиты, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений повлиять не могут. По убеждению суда указанные противоречия связаны с субъективной оценкой потерпевшим происходивших событий.

При этом в судебном заседании, в том числе и после оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, потерпевший настаивал, что лично видел как ФИО2 забрал со стола телефон; подсудимый намеренно размахивал отверткой, при этом высказывал угрозы, в силу складывавшейся обстановки он (Потерпевший №1) понимал, что ему могут быть нанесены телесные повреждения, имеется угроза его жизни или здоровью, опасался осуществления этих угроз.

При этом, вопреки доводам подсудимого, тот факт, что потерпевший не вызвал полицию, когда он (ФИО2) покинул его квартиру в первый раз, а, напротив, сам открыл им дверь во время второго визита, с учетом, в том числе времени, прошедшего до возвращения ФИО2 в квартиру потерпевшего с целью хищения банковских карт, не может свидетельствовать о том, что потерпевший не опасался осуществления высказанных подсудимым угроз в свой адрес. 

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого, что он покинул квартиру потерпевшего с принадлежащими тому банковскими картами с согласия последнего, как опровергающиеся показаниями потерпевшего о том, что он не мог оказать ФИО2 должного сопротивления, не разрешал последнему пользоваться своим имуществом, когда К-вы говорили про банковские карты, он уже понял, что ФИО2 их скорее всего не отдаст, в связи с чем попросил его оставить хоть что-нибудь. 

Доводы подсудимого о том, что угрозы применением насилия в отношении потерпевшего не имели отношения к фактам совершаемых хищений, а были связаны с неприязнью к потерпевшему, который, по мнению подсудимого, спаивал ФИО19 и прятал ее у себя дома, суд находит несостоятельными и расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления в рамках предоставленных законом прав. Данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего о том, что данные угрозы имели место после его возражений относительно действий ФИО2 по хищению его имущества и высказываемых им требований вернуть имущество. Угрозы имели место тогда, когда еще ФИО2 не получил возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Из анализа представленных доказательств следует, что, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, ФИО2 преследовал цель удержать похищенное им имущество потерпевшего, а также подавить волю последнего к сопротивлению.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он целенаправленно не размахивал отверткой перед лицом и шеей потерпевшего, не приставлял ее к телу последнего, а такое могло произойти в связи с тем, что потерпевший сидел, и его голова находилась как раз на уровне его (ФИО2) рук. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 в ответ на его (Потерпевший №1) требования вернуть имущество, приставлял к его колену отвертку и угрожал ее применением, а также водил отверткой возле его лица и шеи, требуя слушаться. 

Поскольку в случае применения отвертки потерпевшему могла быть причинена смерть или вред его здоровью, данный предмет в полной мере отвечает понятию предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как два оконченных преступления, при этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что преступные действия ФИО2 были тождественны, изъятие имущества происходило из одного источника, умысел на совершение каждого преступления у подсудимого возникал отдельно. Так, исходя из показаний подсудимого, изначально, находясь в квартире потерпевшего, его умыслом охватывалось хищение телефона, после чего, когда он уже покинул квартиру Потерпевший №1 с телефоном и обнаружил в его телефоне смс-сообщения о наличии денежных средств на принадлежащих потерпевшему банковских картах, у него возник новый умысел на хищение указанных карт, а в последующем и денежных средств с них, с этой целью он вернулся в квартиру потерпевшего, где реализовал данный умысел.

Суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты также доводы подсудимого о том, что он позаимствовал телефон и банковские карты потерпевшего во временное пользование, после чего, через несколько часов, вернул ему имущество. О недостоверности указанных доводов свидетельствует, в том числе тот факт, что ФИО2 вернувшись в квартиру потерпевшего во второй раз, не вернул потерпевшему телефон, а продолжил его удержание при себе, кроме того, когда телефон находился уже в его пользовании, перевел на абонентский номер сим-карты, находящейся в телефоне, денежные средства, что свидетельствует о намерении ФИО2 пользоваться данным телефоном. С похищенных банковских карт ФИО2 потратил часть денежных средств, что также не может свидетельствовать об их временном заимствовании.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступлений ФИО2 действовал с корыстной целью. 

Преступления совершены умышленно, ФИО2 сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 25 минут 10 января 2019 года - по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 48 минут 10 января 2019 года - по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные корыстно-насильственные преступления, направленные против личности и собственности, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, а также в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №336 от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности по смешанному типу. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.120-126).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.179-181), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО2 и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 является одиноким пенсионером и инвалидом, передвигается в инвалидной коляске, он в силу возраста и состояния здоровья не мог противостоять молодому подсудимому и дать ему необходимый отпор. При этом подсудимый ФИО2 осознавал состояние беспомощности и совершал преступления, используя это состояние потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы как за каждое преступление, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, так и по совокупности преступлений.

Принимая такое решение, суд руководствуется, в том числе, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенным преступлениям. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

С учетом известных суду данных о личности ФИО2, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания отсутствуют.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом материального положения ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в качестве необязательного.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лабутиной Я.Ю. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, не лишен возможности получения дохода. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 25 минут 10 января 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 48 минут 10 января 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом правил п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон «Vertex», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении (т.1 л.д.199).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова