50RS0029-01-2025-002685-71 

Дело 2а-2689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 к Фридриху ФИО3, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательства по исполнительному производству,- 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 

<

адрес> обратился в суд с административным иском о применении к ответчику Фридриху ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, мер обеспечения в виде временных ограничений прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Истец полагает, что ответчица уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (постановления о назначении административного штрафа), в связи с чем имеются правовые основания для установления в ее отношении ограничений на выезд из РФ и на управление транспортными средствами. В обоснование иска сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 67, 67.1), которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд за установлением таких ограничений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в упрощенном (письменном) порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено 181 исполнительных производства, сумма долга по которым составляет 157500 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.24 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должнику были направлены Постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам Системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

В течение установленных законом двух месяцев ответчица требование об уплате штрафа не исполнила и уважительных причин не заявлял. Сумма задолженности превышает 10 000 руб. (что превышает минимальный порог, предусмотренный для применения ограничений).

Исполнительный документ не является судебным актом. Исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении ограничений на выезд и на управление транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований об административном штрафе, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (правом управления транспортным средством), судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование этим специальным правом пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование этим специальным правом. При этом часть 3 статьи 67.1 того же закона предусматривает право пристава или взыскателя обратиться в суд с заявлением об установлении ограничения на пользование специальным правом, если исполнительный документ не является судебным актом. 

Аналогично, часть 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю или взыскателю право обратиться в суд за установлением временного ограничения на выезд должника из РФ при соблюдении правил частей 1-2 этой статьи.

Установленные части 1 и 2 статьи 67 условия для введения ограничения на выезд (просрочка более двух месяцев с конца добровольного срока и сумма долга свыше 10 000 руб.) фактически выполнены, так как долг ответчика составил 157500 руб. и двухмесячный срок истек.

В материалах дела отсутствуют сведения об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Также не выявлено обстоятельств, исключающих применение ограничений: нет доказательств того, что ограничение лишит должника основного законного источника средств к существованию, или что использование транспортного средства является единственным средством обеспечения жизни его семьи; отсутствуют данные об инвалидности ответчика или его иждивенцев. 

Таким образом, исключающие основания, перечисленные в части 4 статьи 67.1 ФЗ, отсутствуют, следовательно, с учетом представленных материалов и доводов судебного пристава-исполнителя установлены все условия для введения заявленных мер.

Поставленные истцом требования соответствуют нормам закона и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. Ответчик добровольно долг не исполнил и не привел законных причин отказа. 

Из изученных судом материалов следует, что между сторонами существует исполненное разбирательство по административным правонарушениям, подтверждающее наличие задолженности по штрафам и неисполнение решения уполномоченного органа. 

Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости применения обеспечительных мер обоснованными.

Суд исходит из положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 3 статьи 67 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ при неисполнении требований исполнительного документа.

Аналогично часть 3 статьи 67.1 ФЗ предусматривает обращение в суд для установления ограничения на пользование специальным правом (управление транспортным средством). При этом часть 2 ст. 67.1 устанавливает само право пристава ограничить управление транспортным средством при наличии непогашенного штрафа за нарушение порядка пользования спецправом.

Поскольку постановление об административных правонарушениях по нарушениям при управлении транспортным средством не выполнены добровольно, все эти нормы дают основание удовлетворить иск.

В обсуждаемом случае задолженность составляет 157500 руб., что превышает указанный минимальный порог (свыше 10 000 руб.), и долг не погашен в течение установленного двухмесячного срока.

Таким образом, условия части 2 ст. 67 соблюдены: после истечения срока добровольной уплаты и при сумме долга свыше 10 000 руб. судебный пристав вправе ограничить выезд должника. 

Статья 67.1 ФЗ также позволяет ограничить право управлять транспортным средством до полного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание штрафа не является единственной формой преследования, но ограничения на выезд и управление транспортным средством целесообразны и законны как меры принудительного характера, направленные на погашение долга. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил доказательств уважительных причин неуплаты, а также не представлено обстоятельств, препятствующих применению ограничений (отсутствие инвалидности, иждивенцев и), суд приходит к выводу о правомерности исковых требований. 

Доказательства, представленные в деле, являются допустимыми, достаточными и надлежащими.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью. 

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательства по исполнительному производству, - удовлетворить полностью.

Установить за должником Фридрихом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничить в пользовании Фридриха ФИО6 специальным правом - правом управления транспортными средствами - до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Решение подлежит направлению в Управление ГИБДД МВД России по Московской области, Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в МВД России.

Взыскать с Фридриха ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья