Дело № 2-472 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов Назаровой И.В. и Самсонова А.В., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-22) к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Судом исключен из числа ответчиков «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «Мострансавто», поскольку данная организация не является юридическим лицом.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал и пояснял в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в «Межрайонное транспортное предприятие № 2 Автоколонна 1417» - филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на должность заместителя начальника отдела по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/К о наложении на него дисциплинарного взыскания за систематическое опоздание на рабочее место и убытие с места работы преждевременно без предупреждения работодателя, за период ДД.ММ.ГГГГ, ему был объявлен выговор. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/П о наложении на него дисциплинарного взыскания, согласно которого ему объявлен выговор за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности движения предприятия ФИО2 касающихся стажировки водительского состава, а также несоответствия тем приведенных инструктажей с водительским составом по безопасности движения п.п 16-21 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, вышеназванные приказы являются незаконными, поскольку не совершал преждевременного убытия с места работы в указанные дни, с территории предприятия выходил вместе с другими работниками по окончанию рабочего времени кроме дней, когда задерживался по служебной необходимости или находился на других объектах. Дисциплинарного проступка связанного со стажировкой не совершал. По инструктажам водителей в приказе не описано событие дисциплинарного проступка, полагает, что не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу №/П от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обязанности по направлению водителя на дополнительную стажировку в период его отпуска в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ г. должны выполнить его непосредственный руководитель ФИО2 или другой заместитель.

Представители истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), Назарова И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 43-48), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наказание в виде вынесения двух выговоров было проведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. За время работы в ГУП «Мострансавто» истец систематический опаздывал на работу и преждевременно убывал с работы без предупреждения непосредственного начальника в августе ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 не выявил факт не прохождения стажировки водителем ФИО5, не написал и не направил служебную записку на имя директора филиала о необходимости прохождения стажировки водителем ФИО5 Истцом не были проведены с водителем ФИО5 8-ми часовые занятия по изучению ПДД, не заполнил журнал сдачи ПДД, не осуществил контроль за вынесением приказа о допуске водителя ФИО5 для работы на линии после совершения паоследжним ДТП.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора №.1 был принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» на должность заместителя начальника отдела по безопасности дорожного движения (л.д. 65-67).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 11). Основанием издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по безопасности движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость прихода-ухода сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 83-90). С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Протокол заседания административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» Филиала ГУП МО «Мострансавто» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно опозданий на работу и преждевременным уходом с работы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из п. 1.4 должностной инструкции заместитель начальника безопасности дорожного движения должен руководствоваться коллективным договором ГУП МО «Мострансавто», положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 5.2 коллективного договора ГУП МО «Мострансавто» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., трудовой распорядок предприятия и филиалов определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2. правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 5.10 правил внутреннего трудового распорядка ГУП МО «Мострансавто», при убытии с постоянного места работы по служебной необходимости, работник обязан докладывать об убытии и прибытии на работу непосредственному начальнику (его заместителю) и отмечать время убытия-прибытия в журнале учета ежедневного рабочего времени (журнал командировок). При нарушении этого порядка время отсутствия является отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно разделу 10 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей смены 8 часов, понедельник-четверг: начало-окончание рабочей смены 07 часов 48 минут - 17 часов 00 минут, пятница: начало-окончание рабочей смены 07 часов 48 минут - 16 часов 00 минут (л.д. 66).

Из служебной записки заместителя директора по безопасности движения ФИО2 усматривается, что у ФИО1 имелись случаи систематического опоздания на работу и преждевременного ухода с работы по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец:

ДД.ММ.ГГГГ- прибыл ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов 16 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 56 минут,

ДД.ММ.ГГГГ- прибыл ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов 18 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 55 минут,

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов 15 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ- 16 часов 54 минуты,

ДД.ММ.ГГГГ- прибыл ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов 22 минуты, убыл ДД.ММ.ГГГГ- 16 часов 57 минут,

ДД.ММ.ГГГГ- прибыл ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов 16 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ- 16 часов 55 минут,

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов 21 минута, убыл ДД.ММ.ГГГГ.- 16 часов 41 минута,

ДД.ММ.ГГГГ. – прибыл ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 19 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ.- 16 часов 55 минут,

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов 01 минута, убыл ДД.ММ.ГГГГ.- 16 часов 56 минут,

ДД.ММ.ГГГГ. – прибыл ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов 17 минут, убыл ДД.ММ.ГГГГ – 15 часов 58 минут. 

О возможности неприбытия на работу к началу рабочего времени ФИО1 руководителя ФИО2 не уведомлял (л.д. 83).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факт опозданий на работу (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна, на котором ФИО1 указал, что в связи с семейными проблемами проживает в г. Зарайске, добирается на работу на рейсовом автобусе, его приезд зависит от расписания автобусов, вину свою признал (л.д. 90). 

Доводы истца о том, что на работу он не опаздывал и преждевременно не уходил с работы (л.д. 121), изменении ему режима рабочего времени на основании его заявления (л.д. 164-165), неверной фиксацией времени прихода и ухода с работы, суд считает необоснованными, поскольку письменными доказательствами, а именно письменными объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины.

Так, истцом в материалы дела представлена копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна об изменении режима рабочего времени (л.д. 134), однако подлинник данного документа ФИО1 в суд не представлен. Доказательств установления истцу другого режима рабочего времени, также не представлен, и судом не установлен.

Суд не принимает в качестве доказательств копию данного заявления, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства, представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинника данного документа истцом в суд не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что система СКУТ фиксирует факт прихода и ухода, прохождения сотрудников ГУП МО «Мострансавто». Система предназначена для контроля прохождения, подтверждения контроля прихода и ухода сотрудников. Система регулярно синхронизируется. Сервер СКУТ находится в сети предприятия. На предприятии нет единого времени. Точность времени высокая. По запросу отдела безопасности и отдела кадров была выдана ведомость на ФИО1

Свидетель ФИО7 показала, что в отдел кадров поступил пакет документов о вынесении приказа о дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, был подготовлен проект приказа, ФИО1 с ним ознакомился. В служебной записке было указано время опоздания с ведомостью прихода-ухода. ФИО1 признал факт опозданий, написал объяснительную. На комиссии ФИО1 также признавал, что он постоянно опаздывал и уходил раньше с работы. С заявлением об изменении рабочего времени истец не обращался.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна, на которое был приглашен истец по факту рассмотрения вопроса по его опозданию на работу. ФИО1 не отрицал факт опоздания на работу, указал, что опоздания происходят по причине его проживания в г. Зарайске. Также пояснил, что был приказ о проверке распорядка дня истца, в связи с чем, он запросил в IT-отделе распечатку прибытия на работу и убытия ФИО1 Истец обращался к нему с целью изменения режима рабочего времени, но решения по данному вопросу не было принято.

Представитель ответчика ФИО8 заместитель директора по персоналу, пояснил, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, с ним неоднократно проводились беседы (л.д. 123-124).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Напротив, объяснения ФИО1 являются противоречивыми, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец свою вину не отрицал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что он не опаздывал на работу и преждевременно с работы не уходил, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку ему был изменен режим рабочего времени, он позднее приходил на работу и раньше с работы уходил. Какой режим рабочего времени был установлен истцу, ФИО1 не указал.

Как следует из ведомости прихода/ухода с работы после предоставления ответчику письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу 7 часов 35 минут, убыл - 17 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п, истец второй раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5, 3.4, 3.5, 3.10, 3.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности движения (л.д. 58-63), выявленного в ходе проверки проведенной выездной плановой проверкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем директора по безопасности движения предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Ненадлежащим выполнение должностных обязанностей ФИО1, выразилось в отсутствие контроля прохождения необходимой дополнительной стажировки водителя ФИО5, в связи с чем, водитель ФИО5 управлял транспортным средством на линии без прохождения дополнительной стажировки после совершенного им по его вине ДТП (л.д. 12). 

Основанием издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по безопасности движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения филиала ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 75-81). 

С приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник БД и главным специалистом БД ГУП МО «Мострансавто» в «МАП № 2 Автоколонна 1417», г. Коломна была проведена проверка организации филиалом работы по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе проверки в филиале выявлены нарушения требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, иные нарушения. Составлен акт проверки, в котором предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленных недостатков по профилактике нарушений правил дорожного движения водителями и укреплению транспортной дисциплины, выполнению требований нормативных документов и указаний ГУП МО «Мострансавто» в части обеспечения безопасности пассажирских перевозок, а также проведении проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам филиала за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д. 79-81).

Приказом №.1/п от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по безопасности движения ФИО2 объявлен выговор, указано о необходимости проведения инструктажа с водителями по темам, соответствующим требованиям п.п. № приказа № Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ФИО2 было обнаружено отсутствие стажировки у водителя ФИО5, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие документов, подтверждающих направление или прохождение им стажировки в отделе безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Вина ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением об административном правонарушении УМВД России по Коломенскому городскому округу (л.д. 185).

В соответствии с должностной инструкцией истец ФИО1 обязан вести учет и установленную отчетность по безопасности движения, реализовывать выполнение планов мероприятий по предупреждению ДТП (п. 3.10); использовать в своей работе программу АСУ ФХД (1С:ERP) (п. 3.4); осуществлять постоянный контроль над стажировкой водителей, работой водителей-наставников и инструкторов по безопасности дорожного движения, а также соблюдением установленного порядка допуска водителей к управлению транспортными средствами (п. 3.5); вести систематизацию, контроль за сохранностью и учетом документов отдела безопасности движения (приказы, акты, служебные и объяснительные записки, отчеты и справки) (л.д. 3.14). Согласно п. 1.5 инструкции истец обязан знать порядок организации стажировки водителей автобусов (л.д. 58-63).

Как пояснял истец ФИО1, за период его работы им было написано примерно 100 служебных записок о прохождении водителями стажировок (л.д. 167).

Из п. 5.2 Программы переподготовки водителей транспортных средств категорий «D», «DE», стажировка водителей проводится при совершении водителем ДТП по своей вине (л.д. 102).

Материалами дела установлено, что ФИО1 не в полном объеме вел учет и отчетность по безопасности движения, не в полном объеме использовал в своей работе программу АСУ ФХД (IC:ERP), в которой была указана информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 не надлежащим образом вел систематизацию и контроль за сохранностью и учетом документов отдела безопасности движения, в том числе по факту ДТП водителя ФИО5 При этом факт не исполнения им должностных обязанностей истец в своей объяснительной не оспаривал (л.д. 77).

Материалами дела установлено, что истец не проконтролировал прохождение дополнительной стажировки водителем ФИО5, после совершения последним ДТП, осуществил его незаконный допуск к управлению транспортным средством на линии без прохождения стажировки после совершенного по его вине ДТП. ФИО1 не выявил факт не прохождения стажировки водителем ФИО5, не написал и не направил служебную записку на имя директора филиала о необходимости прохождения стажировки, в результате чего не был издан приказ по филиалу о прохождении водителем ФИО5 стажировки, водителем не был получен стажировочный лист, не была начата процедура прохождения стажировки, в порядке предварительной теоретической части прохождения стажировки истцом не были проведены с водителем 8-ми часовые занятия по изучению ПДД, не заполнен журнал сдачи ПДД, не был осуществлен контроль за вынесением приказа о допуске водителя ФИО5 для работы на линии. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя директора по безопасности движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), письменным требованием от истца о предоставлении им письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения своей должностной инструкции (л.д. 76), объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), копией должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности движения (л.д. 58-63), актом проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения филиала ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 79-81).

Уважительных причин ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что обязанности установленные его должностной инструкцией, по направлению водителя ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную стажировку, должны были выполнить иные работники, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что его обязанности были возложены на другого работника, или истец был освобожден от выполнения данных обязанностей, ФИО1 в суд не представлено.

Ссылку истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом, днем обнаружения проступка днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения филиала ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 79-81) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены нарушения требований Программы переподготовки водителей транспортных средств категории «Д», «ДЕ» п. 5 «Организация стажировки водителей транспортирных средств» (л.д. 75, 80). При проверке выполнения данных обязанностей было обнаружено отсутствие стажировки у водителя ФИО5, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие документов, подтверждающих направление или прохождение стажировки в отделе безопасности движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 ответчику стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в должностные обязанности директора филиала ГУП МО «Мострансавто или заместителя директора по БД филиала ГУП МО «Мострансавто Масленного В.В. входит работа по ежедневному контролю за всеми действиями истца, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/П и от ДД.ММ.ГГГГ №/П не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/П и от ДД.ММ.ГГГГ №/П, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Мострансавто» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» марта 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ