№ 12-113/2018 Мировой судья Заруцкий А.Т. 

РЕШЕНИЕ

.

17 июля 2018 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 08 июня 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 08.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Заруцким А.Т.были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела в материале отсутствовали сведения о том, что мировой судья судебного участка №2 Заруцкий А.Т. являлся исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 ФИО2, которой изначально был принят материал к производству. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018, место совершения правонарушения - 

<

...>, что не относится к юрисдицкии мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери. 

Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей не было проведено полное и всесторонне объективное исследование всех обстоятельств дела. В постановлении указано, что им было допущено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: 

<

...> Октября, д.44А, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2018 инспектором ГИБДД указано, что местом совершения правонарушения является: 

<

...>.

Также автор жалобы отмечает, что мировым судьей указано с его слов, что в момент обращения сотрудника ГИБДД он спал в автомобиле и был один, что не соответствует действительности, так как в этот момент в автомобиле находились его знакомые, которые могли подтвердить данный факт в суде, однако, мировым судьей в вызове свидетелей ему было отказано. Никаких действий по управлению транспортным средством он не совершал, ехать никуда не собирался и водителем не являлся, в связи с чем требование должностного лица не являлось законным, событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку содержит существенные нарушения.

Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи при описании события правонарушения указан адрес места управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – 

<

...> Октября, д.44А, в то время как из протокола об административном правонарушении 69 ПК №135287 (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. № на ул. Строителей, д.12 г.Твери. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не должным образом установлено место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.

При этом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 04.05.2017, где повторно указывает место совершения правонарушения как 

<

...> Октября, д.44А, что противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. Установление иного места совершения административного правонарушения, мировым судьей ничем не обосновано и не подтверждается материалами дела.

Подобное описание события правонарушения является недопустимым при изложении в постановлении обстоятельств правонарушения, поскольку в случае признания лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть указано, в том числе время и место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в дальнейшем, по тексту обжалуемого постановления (четвертый абзац листа 2 постановления, четвертый абзац листа 3 постановления) мировой судья указывает об участнике дорожного движения «ХХХ который направлялся на медицинское освидетельствование. Однако, данное лицо к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, участником процесса не является. 

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вмененного в вину ФИО1 в обжалуемом постановлении не установлены и не описаны. 

Более того, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения: 

<

...>.

Законом Тверской области от 31.05.2001 N 150-ОЗ-2 (ред. от 24.07.2012) "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области" установлены территориальные границы судебных участков г.Твери и Тверской области и, согласно указанного закона, адрес: 

<

...> не входит в пределы границ судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, считать дело об административном правонарушении рассмотренным всесторонне, полно и объективно оснований не имеется, поскольку указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на тот же судебный участок. 

С учетом этих обстоятельств, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья