ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каширское 27 февраля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Образцова М.И., удостоверение № 2491 и ордер № 646, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>, самовольно возведенная постройка, расположенная между 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное среднее – 8 классов, холостого, детей и иждивенцев нет, не имеющего места работы и постоянных источников дохода, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как из обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ФИО6, повлекшие по неосторожности смерть последнего, нанеся удар ножом в левое плечо, однако квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предъявленным обвинением ФИО2 не вменен. Органом следствия и государственным обвинением допущено нарушение норм Уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель Гетманов Р.В. указал, что возращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в данном случае регламентировано законом.

Подсудимый ФИО2 и защитник Образцов М.И. вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставили на усмотрение суда, возражений не представили. 

Потерпевший Потерпевший №1 возвращение уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам поддержал полностью.

Суд приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, или фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Так, согласно обвинительному заключению по настоящему делу, при описании преступного деяния в том числе указано, что 16.10.2016 года, находясь в самовольно возведенной постройке, расположенной на участке местности между 

<

адрес>, ФИО2 взял кухонный нож, лежащий на столе дома, открыл входную дверь и нанес удар ножом ФИО6 в область левого плечевого сустава. После получения телесных повреждений ФИО6 ушел от дома ФИО2, однако через непродолжительный промежуток времени последний выйдя из своего дома по вышеуказанному адресу, примерно в 30 метрах от своего дома обнаружил ФИО6, лежащего возле дороги лицом вниз. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате ранения левой подмышечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

На стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривая при этом нанесение ФИО6 удара кухонным ножом.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении и государственным обвинением в ходе судебного рассмотрения действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует и прямо в нем указано, а так же подтверждено государственным обвинителем при судебном рассмотрении что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, ФИО2 нанес кухонным ножом, т.е. совершил преступление с использованием ножа в качестве орудия преступления. Однако квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», свидетельствующий о квалификации действий обвиняемого, ФИО2 органами предварительного следствия и государственным обвинением по делу не вменен, в обвинительном заключении не указан.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При рассмотрении уголовного дела и квалификации действий подсудимого суд не может увеличить объем предъявленного подсудимому обвинения. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, обвинение, предъявленное ФИО2, содержит противоречия. Суд не может по своей инициативе квалифицировать действия подсудимого с большим объемом обвинения, чем предъявлено ему государством, а указанные недостатки обвинительного заключения и предъявленного ФИО2 обвинения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

Таким образом, органом следствия и государственным обвинением допущено нарушение норм Уголовного закона, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, влекущее в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – вернуть Каширскому районному прокурору Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.389.2 УПК РФ в течении 10 суток.

судья Лесовик А.Ф.