Дело № 1-452/2019 (42RS0013-01-2019-002850-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 ноября 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.02.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию лишение свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов в магазине «3,62» по проспекту 50 лет Комсомола, 37«а» в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для работника магазина характер, открыто похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Темыч» одну бутылку водки «Танай озеро мягкая», стоимостью 113 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Темыч» имущественный вред в сумме 113 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Пояснил, что совершил преступление 25.08.2019 года после употребления спиртных напитков примерно в 03 часа 40 минут зашёл в магазин «3.62», прошел к витрине взял бутылку водки и ушел. В магазине на кассе сидела женщина, она ему сказала, чтобы он заплатил. Когда он стал выходить из магазина, она ему говорила поставить бутылку на место, но он ушел. Бутылку водки выпил. Ущерб возместил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что узнала о произошедшем от Свидетель №3 на следующий день, то есть 26.08 2019 г. Она рассказала, что ночью 25.08.2019 года в магазин «3.62» зашли двое молодых людей: один стоял около морозилки, а второй подошел к витрине и взял бутылку водки. В ту смену работала еще один продавец Свидетель №2. Они стали останавливать парня, который схватил бутылку водки, предупредили, что камеры записывают, но парень убежал во дворы. Стоимость похищенного указана верно. Ущерб возмещен. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого на л.д. 35-36 судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, пояснял, что 25.08.2019 года около 03 часов он познакомился с ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 03 часов 40 минут ФИО1 позвал его сходить с ним в магазин, чтобы купить ещё спиртное. Он согласился. Вместе они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в магазин «3.62» по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а». Он остановился около морозильной камеры с продуктами. В этот момент в магазине покупателей не было, была только продавец женщина, которая находилась за прилавком. За прилавком был стеллаж с алкоголем. ФИО1 сразу же пришёл за прилавок магазина, обошёл продавца, взял со стеллажа алкоголя одну бутылку водки, название её не видел. Бутылка была маленькая «читок». После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, продавец в этот момент шла за ним, говорила ему, чтобы он расплатился за водку, либо вернул её на прилавок. О том, что ФИО1 собирается похитить бутылку водки, он не знал. Он ему ничего не говорил. Он думал, что ФИО1 рассчитается за бутылку водки. После того, как ФИО1 вышел из магазина, продавец вышла за ним, кричала ему вслед, чтобы он оплатил за водку или вернул её. ФИО1 на требования не отвечал, а продолжал идти. Он тоже вышел из магазина и пошёл за ФИО1 ФИО1 зашёл во двор 

<

адрес>, где употребил бутылку водки, пустую бутылку водки он выкинул. Он с ФИО1 похищенную водку не употреблял, у него не спрашивал, зачем он похитил бутылку водки. После чего он пошёл домой.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на л.д. 55-56 судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, поясняла, что работает 

<

данные изъяты> в магазине «3.62», который расположен по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а». Магазин осуществляет торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и хозяйственными товарами. В магазине ведётся видеонаблюдение. 24.08.2019 года около 20 часов она заступила на смену в этом магазине. С ней вместе в этот день заступила Свидетель №3, которая работает продавцом. 25.08.2019 года около 03 часов 40 минут она находилась за прилавком магазина, Свидетель №3 в этот момент стояла около кассы, которая расположена напротив входа в магазин. В этот момент в магазин зашли двое парней (позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО1 и Свидетель №1). Свидетель №1 остался стоять около морозильной камеры, расположенной около входа в магазин, а ФИО1 направился к стеллажу с алкоголем, который расположен за кассовой зоной. ФИО1 взял со стеллажа с алкоголем одну бутылку водки «Танай» объёмом 0,25 литра и направился к выходу из магазина. При этом за бутылку водки он не оплачивал. Она не видела, чтобы он оплатил за бутылку водки, к кассовой зоне он не подходил. Она сказала ФИО1, чтобы он оплатил за бутылку водки, которую он взял со стеллажа, на что тот ответил, что всё оплачено. Она спросила у Свидетель №3 оплачивал ли ФИО1 за водку. Она пояснила, что нет. Она поняла, что ФИО1 хочет похитить бутылку водки «Танай». Она встала на пути у ФИО1, чтобы он не вышел из магазина, однако он начал её обходить. Она пыталась его взять за рукав кофты, чтобы остановить. Однако он быстрым шагом направился к выходу из магазина. Ей телесных повреждений ФИО1 не причинял. Она начала кричать ФИО1, чтобы он оплатил за бутылку водки или вернул её на место, где взял. Однако ФИО1 на её просьбы не реагировал, а продолжал идти на выход из магазина. Она направилась за ФИО1. Свидетель №3 также пошла в сторону выхода за ФИО1. Когда ФИО1 вышел из магазина, она и Свидетель №3 вышли за нм, кричали ему вслед, чтобы он оплатил за бутылку водки, которую он взял в магазине. Они кричали ФИО1, что в магазине ведётся видеонаблюдение, на что он им крикнул, что «у них камеры не работают». ФИО1 на из требования не реагировал и скрылся во дворах домов 

<

адрес>. После того как они вышли из магазина, Свидетель №1 вышел следом за ними на улицу и пошёл за ФИО1 Она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №3, показания которой на л.д. 57-58 судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления на л.д. 4, согласно которому 25.08.2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреечнску поступило сообщение о том, что в магазине «Темыч» по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а» похищен товар;

- протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.08.2019 года около 03 часов 40 минут в помещении магазина «3.62» по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а» открыто похитил принадлежащее ООО «Темыч» имущество, причинив имущественный ущерб;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 8-15), согласно которому осмотрено помещение магазина «3.62» по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а» в г. Междуреченске;

- справкой о стоимости имущества ООО «Темыч», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Танай мягкое озеро» составляет 113 рублей;

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которого осмотрена видеозапись помещения магазина «3.62» по пр. 50 лет Комсомола, 37 «а» от 25.08.2019 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62). На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 25.08.2019 года в магазине «3.62» открыто похитил бутылку водки «Танай» объёмом 0,25 литра, при этом его противоправные действия пытались пресечь работник магазина. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили очевидный характер, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Данные показания согласуются и со сведениями из письменных материалов дела, также с видеозаписью на диске из магазина и с показаниями потерпевшего. Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Государственный обвинитель не просил признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом характеризующих данных о личности ФИО1 (

<

данные изъяты> считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется. Суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Андросову В.С. в размере 4225 рублей (л.д. 109), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4225 рублей (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова