ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семёнова И.А. № 18RS0004-01-2025-005022-35

№ 33а-289/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-2420/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Малых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца – арбитражного управляющего ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2025 (с учетом определения от 25.11.2025 об исправлении описки), которым

в удовлетворении административных исковых требований арбитражного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО7, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 25.02.2025 административным истцом в Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике направлено обращение (запрос-уведомление №) об окончании исполнительного производства № от 26.08.2024, направлении исполнительных документов по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО, однако исполнительные документы в адрес арбитражного управляющего не поступили. 31.03.2025 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно ответу от 30.04.2025 исполнительное производство в отношении ФИО № от 26.08.2024 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО а также в не предоставлении ответа на административную жалобу, возложить обязанность предоставить исполнительные документы по исполнительному производству № от 26.08.2024, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа арбитражному управляющему нашел свое подтверждение, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению. Кроме того, требование о бездействии по не рассмотрению жалобы судом первой инстанции не рассматривалось и не исследовалось.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не представлению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству арбитражному управляющему, а также бездействие по не предоставлению ответа на обращение.

При этом 30.04.2025 заместитель старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 сообщила административному истцу о рассмотрении обращения, а также то, что исполнительное производство в отношении ФИО окончено и исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, с момента получения данного ответа начинает течь десятидневный срок на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве стало известно только с момента его получения.

Обратившись в суд 30.04.2025, административным истцом соблюден десятидневный срок на обращение в суд.

Также материалами административного дела подтверждается, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с 26.08.2024 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО с которого взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, и ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики ФИО признан банкротом с введением процедуры реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, названным решением утверждена финансовым управляющим ФИО3, которая 28.02.2025 обратилась в Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с требованием об окончании названного исполнительного производства и направлении исполнительных документов в ее адрес.

11.03.2025 старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике направил на названное требование реестр исполнительных производств в отношении должника ФИО состоящий из двух исполнительных производств, одно их которых названное исполнительное производство №, а второе – исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 10.03.2025.

31.03.2025 административный истец обратилась в Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с обращением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указав, что в ее адрес исполнительные документы по исполнительным производствам в отношении ФИО не поступили, поэтому просила провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

30.04.2025 заместитель старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 сообщила административному истцу в ответе за № о том, что в ходе проверки обращения от 31.03.2025 установлен факт окончания исполнительного производства № и направление исполнительного документа взыскателю в отсутствие необходимости их направления финансовому управляющему.

Также материалами административного дела подтверждается, что 07.03.2025 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 окончила исполнительное производство № в связи с подачей заявления взыскателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оснований для направления исполнительных документов арбитражному управляющему не было, поскольку имелось заявление взыскателя.

Отношения по принудительному исполнению требований исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства

Согласно частям 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм права позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действующее правовое регулирование обязывает судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении должника, признанного банкротом, и введении реализации имущества гражданина после получения решения арбитражного суда об этом. При этом в приоритетном порядке судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Кроме того, заявление, не содержащее просьб о совершении исполнительных действий, рассматривается не по правилам рассмотрения жалоб, предусмотренных главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ, а по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающим рассмотрение в течение тридцати дней по существу постановленных вопросов.

Поскольку факт получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о банкротстве ФИО и введении реализации имущества установлен, в отсутствие оснований для не окончания исполнительного производства №, в том числе ввиду того, что предметом исполнения не являются текущие платежи, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 должна была окончить названное исполнительное производство и направить исполнительный документ административному истцу, который, будучи арбитражным управляющим, имеет приоритет в его получении перед другими лицами.

Ввиду того, что исполнительный документ, а именно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не был направлен административному истцу, то следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене ввиду не применения судом первой инстанции положений части 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положения части 2 статьи 227 КАС РФ обязывают суд определять способ восстановления нарушенного права. В данном случае таким способом должно было быть возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя направить названный ранее судебный приказ административному истцу, однако в настоящий момент судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный документ взыскателю, а потому не представляется возможным определить способ восстановления нарушенного права, поэтому судебная коллегия не определяет его.

В отношении не предоставления ответа (бездействия по не рассмотрению обращения) судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждению административного истца о бездействии должностного лица Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, в данной части материалы административного дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что обращение от 31.03.2025 подлежало рассмотрению в тридцатидневный срок, что и было сделано 30.04.2025 заместителем старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 При этом ответ дан по существу поставленного вопроса о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, поскольку содержит указание на отсутствие оснований для направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В рамках настоящего административного дела об оспаривании бездействия по не рассмотрению обращения от 31.03.2025 законность названного ответа не проверяется.

Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия бездействия как такового, следовательно, в этой части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Порядок взыскания судебных расходов по административному делу урегулирован главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены:

- копия договора к оказанию юридических услуг от 21.01.2025, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которой исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов финансового управляющего имуществом должников по делам о банкротстве граждан ФИО3, в том числе в судах общей юрисдикции по спору о признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации, или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан;

- копия договора на оказание юридических услуг от 23.04.2025, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ее финансовым управляющим ФИО (доверитель), и ИП ФИО1 (поверенный), согласно которой поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Удмуртской Республике, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан, при этом стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции определяется равной 30 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2025 №, согласно которой ИП ФИО1 получил от арбитражного управляющего ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2025 30 000 рублей;

- копия кассового чека от 30.04.2025, согласно которой ФИО1 получил наличными 30 000 рублей;

- копия доверенности от 30.04.2025 сроком на три года от имени арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 представлять ее интересы ФИО2

Оценивая представленные административным истцом доказательства о несении судебных расходов на представителя по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт несения расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 74, 76) свидетельствуют об уплате по иному договору, нежели заявлено административным истцом, а именно об оплате по договору от 30.04.2025, в то время как административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025.

Поскольку факт несения судебных расходов не подтвержден административным истцом, соответственно, в удовлетворении данного требования административного истца следует отказать.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей административным истцом подтверждены, а потому их необходимо взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике.

Доводы апелляционной жалобы в части бездействия по не направлению исполнительного документа являются обоснованными, о чем указано ранее.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования о бездействии по не рассмотрению обращения подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, значит и в удовлетворении указанного требования. В связи с чем, этот довод апелляционной жалобы не основан на фактических обстоятельствах административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2025 (с учетом определения от 25.11.2025 об исправлении описки) отменить в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению арбитражному управляющему исполнительного документа.

Принять по административному делу в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 по не направлению арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО по исполнительному производству №.

Взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.08.2025 (с учетом определения от 25.11.2025 об исправлении описки) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев