Дело № 12-56/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000786-60

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 №18810048200000940004 от 20.01.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 20 января 2021 года №18810048200000940004 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 23.12.2020 года в районе дома 47 по ул. Стаханова в г. Липецке управляя автомобилем «Тойота-Рав 4» госномер № при выполнении поворота налево не обеспечил безопасность данного маневра и создал помеху для движения транспортного средства «Форд-Куга» госномер № под управление ФИО1

ФИО3 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 20.01.2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с решением заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП явилось событие, имевшее место 23 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения. Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 февраля 2021 года.

Решением заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не делая вывод о виновности того или иного участника ДТП.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а вопрос оценки доказательств по делу рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены решения заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 №18810048200000940004 от 20.01.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Вопросы виновности участников ДТП в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 04.02.2021 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 №18810048200000940004 от 20.01.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян