Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года № 2-981

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2018 года в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Рено Логан» причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО2 не имел доверенности на право управления транспортным средством, также не имел полиса обязательного страхования, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что собственник транспортного средства ФИО3, который передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление без страхования гражданской ответственности, как и виновник ДТП обязан возместить причиненный вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 96290,57 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО3 о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2018 года около 13 час. 30 возле 

<

адрес> ДТП с участием транспортных средств:ВАЗ 211102г/н №, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логанг/н № 116RUSнаходящегося в собственности и под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03.02.2018года в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 14.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласно отчетам ООО «Союз-Оценка» № 051/18 и 051/18.1 стоимость ремонта транспортного средства истцас учетом износа составила 74806 руб., без учета износа 82887,57 руб., величина утраты товарной стоимости 13403 руб.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 №18-093 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 74 322 руб., без учета износа 79 639 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП 13732 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что такие повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП опровергаются заключением судебного эксперта, в котором он указал, что зона и высота расположения, характер и степень повреждения деталей в зоне удара обоих автомобилей позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют механизму столкновения и относятся к рассматриваемому ДТП. 

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 не могут быть удовлетворены. В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 211102г/н № не являлся, отсутствуют. В деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО2 управлял не на законном основании. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был. Все предусмотренные Правилами дорожного движения документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.Таким образом, ответчик ФИО3 не может нести материальную ответственность перед истцом в связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях и в соответствии с вышеизложенными нормами закона признается его законным владельцем, несущим ответственность за причинение вреда.

Данных о том, что ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения суду не представлено.

Также не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был лишь оформлен на имя отца, а фактически находился в постоянном владении и пользовании ФИО2

Таким образом, доказательств того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина собственника автомобиля материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, поэтому в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

При таких данныхс ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93371 руб. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 5000 руб., данные затраты также подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск с учетом уточнения исковых требований требования истца был удовлетворен в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3226 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение экспертизы ответчиком не оплачено судебному эксперту 11880 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба 93371 руб.,5000 расходы по проведению оценки ущерба, госпошлину в возврат 3226 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 11880 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: