УИД 35RS0010-01-2024-000379-13

Судья Юрова А.Е. №22-816/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 мая 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ротарь Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Ротарь Т.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года о выплате процессуальных издержек,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

27 апреля 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до 9 мая 2029 года включительно;

30 ноября 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания 3 года 7 месяцев 14 дней;

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, арестована немедленно в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлено Вологодским городским судом Вологодской области от 26 февраля 2024 года управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета сумму ... копеек адвокату Попову О.В.;

процессуальные издержки за участие адвоката Кольцовой А.Г. в ходе предварительного расследования в размере ... копеек, адвоката Попова О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере ... копеек и в судебном заседании в размере ... копеек, а всего в сумме ... копеек постановлено взыскать с ФИО1

ФИО1 признана виновной в покушении на побег из места лишения свободы, будучи лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 отмечает, что имеет ... несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав, а также престарелую мать. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению или отмене. Ссылается на ст. 7, ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции должен был обратить внимание на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поясняет, что была этапирована из СИЗО-№... 

<

адрес> в ИК-№... 

<

адрес> без получения на руки апелляционного постановления. Указывает, что на протяжении всего периода нахождения она подвергалась бесчеловечному и унижающему обращению. 

Она была ограничена в телефонных разговорах, тем самым ограничена в получении юридической помощи. Ссылается на ст. 48 Конституции РФ, гарантирующую право на получение юридической помощи. Поясняет, что ежедневно она испытывает физические страдания от переживаний по поводу того, что не поддерживает связь со своими близкими, в частности мамой и детьми. Ссылается на Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ. 

Отмечает, что ее обращения, жалобы, заявления, ранее данные на личной беседе, не рассматривались прокурором. 

Полагает, что в ИК-№... психологом дана в отношении нее характеристика, не соответствующая действительности. Администрация ИК-№... исказила характеристику, данную ранее в судебном заседании. Обращает внимание на то, что на протяжении всего периода фактов нападения на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов зафиксировано не было. Также не было склонности к совершению суицида и членовредительства. Отмечает, что психологом помощь ей не оказывается, что может усугубить положение и довести ее до суицида, что будет расценено, как доведение до самоубийства. 

Поясняет, что в ИК№... несвоевременно оказывается медицинская помощь, бывает, что вовсе не оказывается. Отмечает, что обращение медицинского персонала к осужденным является унижающим человеческое достоинство, жестоким и халатным, что приводит к неисправимым последствиям и летальному исходу. 

Отмечает, что с 2022 года ее привлекали к оплачиваемому труду на .... Полагает, что со стороны администрации ИК-№... имеет место злоупотребление при организации труда осужденных, трудовые отношения ничем не регулируются. Считает, что администрация ИК-№... заинтересована в получении незаконного обогащения за счет труда осужденных, а не в их исправлении. Ссылается на ст. 103-107 УИК РФ, отмечает, что условия труда и его оплата не могут быть направлены на причинение осужденным страданий. Поясняет, что на швейном производстве меры безопасности не соблюдаются.

Указывает, что на протяжении всего периода работы более ... за месяц ей не начисляли. Заработная плата составляла .... В связи с конфликтом с осужденной она прекратила работать .... Работала в отряде по благоустройству территории без оплаты труда. Отмечает, что имеет образование по профессиям ..., .... Стаж работы ... составляет .... Поясняет, что данные, указанные в ее характеристике администрацией ИК-№..., несостоятельны, не должны учитываться судом первой инстанции. 

Обращает внимание на злостные нарушения со стороны осужденных, драки, избиения, оскорбления. Поясняет, что все вышеизложенное негативно влияет на ее психическое здоровье, привело к психическому расстройству, спровоцировало совершение преступления.

Считает, что выводы суда не подтверждаются документально. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. 

Поясняет, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание позицию потерпевшего по предыдущему приговору от 30 ноября 2021 года. В деле имелись существенные противоречия. 

Отмечает, что по приговору от 27 апреля 2016 года суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что она ни в чем предосудительном замечена не была ни до инкриминируемого деяния, ни после. 

Поясняет, что на протяжении 5 лет со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризовалась положительно, работала на двух должностях в ..., занималась воспитанием несовершеннолетних детей, состояла в родительском комитете. До заключения ее в места лишения свободы она полностью обеспечивала своих детей, ежегодно возила их в отпуск. Дети лишились матери, она не может поздравить их с праздниками. В собственности детей имеется жилплощадь, долг по коммунальным услугам за квартиру растет. Указывает, что ее состояние здоровья ухудшилось, сотрудники ФКУ ИК-№... довели ее до психического расстройства. Наказание в виде лишения свободы негативно сказывается на ее состоянии здоровья и на условии жизни ее семьи. 

Считает, что суд мог назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что имеет тяжелое хроническое заболевание, ее состояние здоровья ухудшается, имеются проблемы с сердцем. Поясняет, что имеет престарелую мать и несовершеннолетних детей, которым без ее помощи приходится трудно и влияет на условия их жизни. 

Полагает, что неправильное применение судом положений общей части УК РФ повлекло назначение ей несправедливого и строгого наказания, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора. 

Просит назначить более мягкое наказание, руководствуясь ст. 6, 61, 64 УК РФ, изменить приговор, исключить рецидив преступлений, применить условное осуждение.

Просит применить ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

ДАТА>. 

В апелляционной жалобе на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года осужденная ФИО1 выражает несогласие с взысканием с нее судебных издержек. Отмечает, что с 

<

ДАТА> года имеет статус .... Ссылается на ст. ст.50,132 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ. 

Просит отменить постановление суда, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года адвокат Ротарь Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При этом ФИО1 указала, что мотивом преступления является нарушение законодательства со стороны работников колонии. Так же в качестве мотива совершения преступления ФИО1 указала на конфликты с ее участием, в котором инициатором была другая осужденная. На все ее многочисленные жалобы администрация колонии не реагировала. 

Полагает, что суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что полное признание вины и сотрудничество со следствием со стороны ФИО1 является исключительным обстоятельством по делу. Кроме того, суд не принял во внимание мотив совершения преступления, на который указывала ФИО1, то есть нарушения со стороны сотрудников учреждения и наличие конфликтов между осужденными.

Указывает, что характеристика, данная администрацией учреждения ФКУ ИК -№... по месту отбытия наказания является необъективной. Полагает, что данная характеристика противоречит заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 .... Считает, что не имеется оснований характеризовать ФИО1 отрицательно, то есть как лицо, склонное к суициду, членовредительству и нападениям.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины ФИО1 имелись основания применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания. Просит приговор суда отменить, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ротарь Т.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ротарь Т.А. поддержали апелляционные жалобы. 

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. 

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самой ФИО1 о попытке совершения побега; показаниями свидетелей Б.С., К.О., Ш.А. А.Д. о том, что ФИО1 попыталась пройти территорию контрольно-пропускного пункта; свидетеля Б.Е., которая видела, как ФИО1 переодевалась в гражданскую одежду; протоколом осмотра одежды гражданского образца и медицинской маски, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на форме сотрудника УФСИН; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Жалобы осужденной о нарушениях законодательства со стороны администрации исправительного учреждения подлежат рассмотрению в ином порядке, на квалификацию деяния не влияют.

Несогласие ФИО1 с установленными обстоятельствами по ранее вынесенным в отношении нее приговорам предметом рассмотрения не является, приговоры вступили в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности ее характеристики по месту отбытия наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, оснований сомневаться в объективности указанной характеристики, недостоверности изложенных в ней сведений, у суда не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, ее характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений и правовых оснований для его исключения не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, является правильным.

С учетом сведений о личности ФИО1, в том числе в период отбывания наказания, которой ранее постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года было отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до 

<

ДАТА> включительно по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, судом взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании с осужденной.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 отказывалась от услуг защитника. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, ограничивающих ее трудоспособность, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не нашел, не находит таких фактических оснований и суд апелляционной инстанции. Довод о несогласии с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек ввиду отсутствия у нее заработка на данный момент, не может быть основанием для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек, поскольку не исключает отсутствие у нее заработка в дальнейшем. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев