№ 1 – 159/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 17 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретарях Мороз Ю.В. и Гайсиной Д.Р.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Дворского М.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Вагапова И.Б., представившего удостоверение №2116 от 29.11.2011 и ордер №АА-223 от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого Иглинским межрайонным судом РБ 15 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 03 июля 2019 года по 04 июля 2019 года, в ночное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил в руки неустановленный острый колюще – режущий предмет и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес им удар в область живота последнего, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения области 11 межреберья слева, проникающего в брюшную полость, осложненного внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО3, в период времени с 02 декабря 2019 года по 03 декабря 2019 года, в ночное время, находясь в 

<

...> РБ, воспользовавшись тем, что его родственники ФИО2 и ФИО4 отсутствуют в квартире и не наблюдают за его преступными действиями, без какого – либо законного основания, разрешения и согласия со стороны ФИО2 путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» модель №», принадлежащий ФИО2 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 857,01 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не признал, по существу дела показав, что проживает с мамой ФИО4 и бабушкой ФИО2 по адресу: 

<

...>. В июле 2019 года поздним вечером он находился дома с товарищем, они распивали спиртные напитки. Дома также находились мама и бабушка. Тут неожиданно зашли трое, незнакомых ему ранее мужчины и сообщили, что отвезут его в реабилитационный центр, на что Садиков категорически отказался. Попов и мама подсудимого находились на кухне, двое товарищей стояли где-то в коридоре. Попов сказал, что он в любом случае его туда увезет. Они начали конфликтовать, Садиков просил Попова покинуть квартиру. Последний схватил подсудимого за грудки и попытался его потащить, они начали бороться, Садиков его развернул лицом к кухонному гарнитуру, протащил его по столешнице, со стола начали падать столовые приборы, Садиков ударился головой и плохо помнит, что происходило дальше. Когда он пришел в себя, Попова уже уводили из квартиры. Умышленно Попову он повреждений не наносил. Нож в руки не брал. 

Около 5-6 лет назад ФИО12 покупал ФИО5 телевизор, который в 2018 году они с Антоном разбили. После чего они купили на каком-то сайте такую же модель аналогичного производителя за 10 000 руб., сложились пополам. 02 декабря 2019 г. около 14-15 часов он пришел домой, ближе к вечеру у них произошла ссора с бабушкой. Подсудимый сказал, что ночевать дома не будет, возьмет телевизор и поедет к другу ФИО15 Аделю. Бабушка согласилась. После этого бабушка вместе с мамой ушли. Так как денег у него не было, он решил сдать в ломбард свой телефон, около 23 часов 30 минут Садиков позвонил своему товарищу ФИО13, попросил взять его паспорт, так как не мог свой найти. ФИО13 пришел, подсудимый вызвал такси, и они поехали в ломбард «Победа», находящийся в г. Уфе. Телевизор находился в машине, он пошел в ломбард. Сумма, которую ему предлагали за телефон, ФИО6 не устроила, они поехали в другой ломбард, там тоже сумма не устроила. Он позвонил бабушке и попросил 2 500 руб. рассчитаться за такси, она сказала, что даст ему денег, они поехали обратно в Иглино. Садиков приехал домой, ФИО13 пошел к себе домой. Подсудимый занес телевизор домой, там находились сотрудники полиции. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине в своих первоначальных объяснениях он признавал вину в хищении телевизора, подсудимый ответил, что указал так со злости, а кроме того, был обманут оперативниками, что если он даст признательные показания уголовное дело прекратят.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 03.12.2019 в качестве обвиняемого ФИО3 показал следующее (в части противоречий): около 23.00 02.12.2019, находясь в квартире, он решил похитить телевизор марки Philips, который принадлежит ее бабушке, чтобы продать его и полученные деньги потратить на себя. Чтобы увезти телевизор, он решить вызвать такси «Яндекс-такси» до ломбарда «Победа», который расположен на ул. Первомайская. Через 5-10 минут к нему подъехало такси. Он вынес телевизор и положил его в салон такси. Сам он сел на переднее сиденье и они поехали. Когда он доехал до г. Уфы, ему позвонила бабушка. Она ему сказала, чтобы он вернул ей телевизор. Он спросил у таксиста, сколько будет стоить дорога обратно. Он сказал, что 2500 рублей. Он сказал бабушке, чтобы она ему дала 2500 рублей за такси. Она сказала, что даст ему эти деньги. После чего он попросил таксиста повезти его обратно. Когда они приехали в с. Иглино, таксист остановился возле дома по ул. Переулок Почтовый, д.13, кв.9. В этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Он ему сказал, что привез телевизор. Он вытащил из автомобиля телевизор домой. Там его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 31-33).

Комментируя свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что признал вину в том допросе со злости, а кроме того, был обманут оперативниками, что если он даст признательные показания, уголовное дело прекратят.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и краже, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно год назад - летом 2019 года - он находился дома в г. Уфе с женой. Ему позвонил Айрапетов Яков и попросил съездить в Иглино, забрать наркозависимого парня и увезти его в реабилитационный центр. Насколько ему известно, мать ФИО6 попросила Якова забрать ее сына. Они поехали в вечернее время: потерпевший, ФИО9 и его друг Евгений, который был за рулем. Они приехали в Иглино, мать ФИО6 их встретила, завела домой, зашли все вместе. На кухне сидел Садиков и какой-то парень, они распивали водку. В квартире находилась еще бабушка. Мать сказала, что ему придется поехать - полечиться в реабилитационный центр. Он начал ругаться с матерью, схватил ее за халат. Друг ФИО6 в этот момент убежал. Они стали спокойно его уговаривать. Он отказывался. В итоге Садиков согласился, попросил выпить водки. Он резко встал, схватил нож и ударил Попова в левую часть под ребра, далее потерпевший его повалил. Затем Попов сказал Евгению, что у него что-то течет, Евгений поднял футболку и сказал, что Садиков порезал потерпевшего. Нож был с сине-белой ручкой из пластика и стальное лезвие, нож был см. 20. В этот момент в коридоре стояли мать, Яков и Женя. В момент удара Садиков ничего не говорил. Когда они уходили, бабушка и мать кричали: «заберите его, он нас убьет». Но потерпевшему нужна была госпитализация. Насилия к ФИО6 до инцидента никто не применял. В полицию не обращался, пожалел ФИО6, врачам сказал, что упал на профнастил в бане. Про этот случай он рассказывал своей супруге ФИО8. Пока он был на лечении, Садиков ему звонил, говорил, зачем тот все рассказал милиции. Вред Садиков не возмещал. Оба присутствующих адвоката просили его поменять показания, хотели, чтобы он сказал, что сам ворвался в квартиру, а Садиков защищался и пырнул его.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый приходится ей внуком. С 03.07.2019 на 04.07.2019 года к ней домой по адресу 

<

...> поздним вечером приехали трое молодых людей, чтобы увезти на лечение в Челябинск. Зашли в ее открытую квартиру. Она была в зале, укладывала маленького ребенка спать, также в квартире находились дочь ФИО4 и подсудимый Садиков. Ее дочь вместе с внуком ФИО6 разговаривали на кухне вместе с этими молодыми людьми. Разговаривали очень громко. Они звали ФИО6 куда-то. Потерпевшая вышла только тогда, когда началась драка в кухне: Попов хотел вытащить ФИО6 из квартиры, Садиков и Попов упали, свалили всю посуду с кухонного гарнитура. ФИО7 ушла обратно в зал к ребенку, потому что он испугался и заплакал. Потом они ушли почти сразу. Кроме Попова, никто больше не применял физическую силу к ФИО6. Следов крови и других пятен в кухне она не заметила. Ее дочь ФИО6 после них все убрала, так как все в кухне было перевернута.

Сейчас у нее дома один телевизор марки Philips. Купили его ее сын ФИО7 и внук Садиков вместе. До этого дома был другой телевизор, который купил ей сын. Они его разбили и купили в 2018 году другой. Об этом она узнала в июне 2020 года. В конце ноября 2019 года она находилась дома с ФИО4, подсудимый Садиков приехал домой часов в 9 вечера и начал просить телевизор, чтобы поехать в город Уфу к другу поиграть в приставку. Из-за этого они начали ругаться. Он сказал, что ночевать не приедет. Она разрешила забрать телевизор, но чтобы вечером его привезли обратно. Далее они с дочерью пошли к ее сестре. Примерно через пару часов они вернулись обратно домой - телевизора не было. Потерпевшая стала звонить ФИО6 - они опять стали ругаться. Он сказал, что сейчас привезет телевизор домой, но ему нужны 2500 рублей на такси. Она согласилась дать ему 2500 рублей, и после разговора с ним позвонила в полицию и сообщила о том, что он украл телевизор, в связи с тем что была злая на него. Полиция привела ФИО6 домой вместе с телевизором. Она получает пенсию по инвалидности, примерно 10 000. Ей помогает сын ФИО7 и дочь ФИО6. Для нее стоимость телевизора не является значительной. 

ФИО6 характеризует следующим образом: сначала он работал, потом перестал, они начали ругаться из-за этого. Бывает вспыльчивым, но он добрый и быстро отходчивый. Спиртные напитки дома не употреблял и наркотики тоже. В неадекватном состоянии никогда его не видела. В этот день, наверное, был выпившим.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что 03 декабря 2019 г. около 15.00 ч. домой пришел Владислав. Она находилась дома с Оксаной. Около 21.00 ч. между ними и Владиславом начался скандал. Владислав устроил ее просто так. Около 22.00 ч. чтобы избежать конфликта она с Оксаной ушли из дома. Через некоторое время ей позвонила соседка Лена и сказала, что Владислав уехал на какой-то белой машине. Они с Оксаной вернулись домой. Дома отсутствовал ее телевизор марки Philips. Она сразу подумала, что сделал Владислав. О данном факте она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионером, ее пенсия составляет около 9400 рублей.

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель указала на их несоответствие действительности, она оговорила внука со злости за его поведение.

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевший Попов является ее гражданским мужем. Летом 2019 года мужу вечером позвонили знакомые ФИО9 и еще кто-то позвали куда-то, попросили о помощи, ей он сказал, что поехал ненадолго. В итоге домой в тот вечер не вернулся. Ближе к ночи он позвонил свидетелю, сказал, что находится в больнице, что его порезали ножом, у него внутреннее кровотечение, и что сейчас будут делать операцию. В больнице он пролежал 2 недели. С его слов, он поехал в Иглино, забирать наркомана по просьбе матери и бабушки, чтобы увезти в реабилитационный центр. Когда они туда приехали, этот парень был не один, с другом в наркотическом опьянении, как потом выяснилось этот парень Садиков. Сначала он согласился ехать, затем резко схватил нож, Попов почувствовал толчок, знакомые заметили кровь в области живота. Все это происходило в квартире подсудимого. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что три года назад проходил курс реабилитации в центре в Челябинской обл. от алкогольной зависимости. Летом в июле 2019 года, ему позвонила мама ФИО6 с просьбой поговорить с ее сыном, чтобы он согласился лечь в реабилитационный центр. До того момента он с ними знаком не был. Он приехал с ФИО10 и П-вым к ней домой в с. Иглино. Приехали на его машине около 11 часов вечера. Их встретила мать ФИО6, в квартире был Садиков, его друг и бабушка. Садиков с другом сидели на кухне, распивали спиртное. Свидетель попросил друга выйти, чтобы поговорить с ФИО6. Друг ушел. Мать сказала ФИО6 собираться на лечение. Он поначалу согласился. Потом у них начался конфликт с матерью. В это время он находился в коридоре. Когда ФИО9 зашел на кухню, Попов сидел на полу, сказал ему, что у него бок мокрый, они посмотрели, у потерпевшего там была кровь, свидетель с ФИО10 помогли его поднять, вышли, посадили в машину и повезли в скорую. Со слов Попова, он пытался остановить ФИО6, который лез на мать, вел себя агрессивно, после чего он почувствовал, что Садиков его порезал. К ФИО6 насилия никто не применял. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО9 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 158-159).

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что мама ФИО6 стала с ним ругаться, она стала провоцировать сына словами, якобы его сейчас положат, и что будет плохо, на что Владислав начал кричать, перевернул стул, стал «кидаться» на мать, а ФИО1 стал его успокаивать. ФИО1, он, и Евгенией стали его успокаивать. ФИО1, он, и Евгений какие – либо телесные повреждения Владиславу не наносили, физическое насилие в отношении него не применяли. Далее Владислав хотел ударить свою маму, а ФИО1 стал между ними, и попытался придержать руками за тело Владислава, и в этот момент он увидел, как Владислав и Александр, схватившись друг за друга, упали на пол, и тут же встал на ноги Александр. Далее он сказал, что у него что – то мокрое в области живота, и тут они увидели, что у него ранение, он сам не увидел, как потерпевший получил это ранение, он понял, что Владислав нанес удар ножом по телу Александра. 

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что детали произошедшего уже забыл.

Свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2019 года ФИО9 предложил съездить к ФИО6 в Иглино, чтобы убедить его поехать в реабилитационный центр, так как у него была зависимость от алкоголя. ФИО9 позвонила мама ФИО6. Поехали на машине ФИО9, с ними также был Попов - было приблизительно около 10 часов вечера. Приехали в Иглино - их встретила мама ФИО6 в подъезде. Зашли в квартиру: там была бабушка, на кухне сидел Садиков и незнакомый им парень, они выпивали спиртное, началась беседа. В какой-то момент друг Садиков пропал. Из разговора он понял, что Садиков был уже в реабилитационном центре и ехать туда не хочет. У ФИО6 с его матерью начался конфликт, Попов стал заступаться за мать ФИО6. Далее Садиков из-за стола схватился за Попова, протащил его по столу, в какой-то момент они упали на пол: Попов лежал на полу, Садиков лежал на нем; они стали их поднимать, оттащили ФИО6. Попов сказал, что у него бок мокрый, подняли футболку, там была кровь. Далее свидетель увидел нож на полу около Попова, белый окровавленный. Сам момент удара ФИО10 не видел. Они вывели Попова на улицу и решили сами отвезти его в больницу. В дальнейшем они обсуждали с ФИО9 эту ситуацию, исходя из этого, свидетель пришел к мысли, что Садиков порезал Попова. Насилия к ФИО6 до инцидента никто не применял. После произошедшего мать ФИО6 просила их остаться, так как опасалась сына.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает следователем в ОМВД по Иглинскому району. Где-то в осенне-зимний период, она находилась на суточном дежурстве. В ночное время поступил звонок от матери или бабушки ФИО6, сообщили, что внук второй раз украл телевизор, они боятся идти домой, потому что он неадекватный. Они выехали на адрес в с. Иглино, недалеко от МВД. По прибытии на место происшествии мать и бабушка находились у соседки, с ними они зашли домой. Сказали, что боялись идти домой, так как Садиков уехал на машине, и звонит им по телефону, угрожает. С их слов, он употребляет наркотические средства и становится неадекватным, они его боятся. Они произвели осмотр места происшествия в связи с кражей телевизора. Со слов бабушки, телевизор ей подарил ее сын. Мать и бабушка говорили, что Садиков уже крал этот телевизор, они также обращались в полицию по этому факту, впоследствии внук телевизор вернул. А вскоре он снова его украл. Из разговора матери, он приехал с девушкой, было все нормально, потом произошел резкий перепад настроения и ему стал нужен телевизор, он его взял и увез. Пока они там находились, Садиков звонил бабушке. Далее оперуполномоченный созвонился с ним, они поговорили. Садиков приехал и принес телевизор. Заходил в квартиру один. Сказал, что телевизор принадлежит ему и он хотел сдать его в ломбард, но его не принимали. Садиков находился в возбужденном состоянии. Когда Садиков приехал, мать и бабушка сразу ушли к соседке на 2 этаж.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый приходится ему племянником. Они вместе с Садиковым взамен старого разбитого телевизора покупали украденный телевизор через интернет за 10 000 рублей в 2018 году домой для ФИО2 Полагает, что этот телевизор принадлежал всей семье, включая подсудимого. По поводу хищения известно, со слов ФИО2, только то, что Садиков взял телевизор к другу поиграть в приставку. По какой причине Еремина написала заявление в полицию на ФИО6 ему неизвестно. Узнал о хищении от потерпевшей ФИО7. До этого в 2015 году свидетель покупал еще один телевизор, который в 2019 году забрал с собой, когда уезжал из дома.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что телевизор подарил свидетель в 2015 году за 25 000 рублей, а кто похищал телевизор, он не знает. По данному факту ему ничего не известно. 

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель пояснил, что тот телевизор, о котором он упоминал в допросе на предварительном следствии, был разбит, в связи с чем они с ФИО6 купили новый, который впоследствии подсудимый и забрал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый приходится ему другом. 

Садикова видел в последний раз в 2019 году, ближе к зиме. Он позвонил свидетелю, попросил прийти к нему и взять с собой паспорт. ФИО13 пришел, Садиков предложил поехать поиграть в приставку к другу. Он взял с собой телевизор, по дороге захотели выпить, так как денег у них не было, они заехали в ломбард - Садиков хотел заложить свой телефон. Они объехали несколько ломбардов, но телефон они так и не сдали: Влад говорил, что за него мало денег дают. Далее Садиков сказал, что ему звонила бабушка, просила вернуть телевизор. В итоге они приехали обратно в Иглино, Садиков с телевизором пошел к бабушке, ФИО13 ушел домой.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО13 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 156-157).

Из оглашенных показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что 03.12.2019 года в 23.30 часов, он пришел к своему товарищу ФИО3 домой по адресу его проживания: 

<

адрес>. Когда он пришел к нему домой он ему сказал, что ему сегодня необходимо сдать телевизор, принадлежащий ему, под залог в ломбард, так как ему срочно нужны деньги. Далее он вызвал такси «Яндекс такси», после чего он взял ЖК – телевизор марки «Philips» средних размеров, черного цвета и они вышли на улицу к машине «Яндекс такси». Он сам погрузил телевизор на заднее пассажирское сиденье машины и сел туда же, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Адрес таксисту он сказал сам, после чего таксист поехал в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенный в Калининском районе г. Уфе РБ. Когда они приехали к данному комиссионному магазину, он вытащил телевизор и отнес его к продавцу, который ему назвал цену, которая его не устроила. После чего они направились в другой комиссионный магазин «Победа», но по другому адресу, там его тоже не устроила цена. Потом он по телефону начал общаться со своей бабушкой, после разговора с бабушкой они направились к нему домой по месту его проживания с данным телевизором. Телевизор он занес домой, после чего она разошлись, более он его не видел. 

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель пояснил, что на предварительном следствии давал недостоверные показания, так как перепутал события того дня.

Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что в июле 2019 года она звонила в реабилитационный центр, где лечат от алкоголя, хотела отправить туда сына, они пообещали приехать. Приехали трое мужчин вечером, она думала, что это сотрудники реабилитационного центра. Как потом оказалось, они к центру не имели никакого отношения. Дверь открыла свидетель, они зашли, на кухне сидел Влад с другом, распивали спиртные напитки. Один из парней сказал другу Влада, чтобы тот убирался отсюда. Она прошла на кухню, Попов прошел следом за ней. В коридоре оставались двое парней и мама. Влад стал кричать, что он никуда не поедет. Попов подошел к Владу, схватил за одежду за грудки обоими руками, Влад в ответ взял Попова за грудки обоими руками, Попов пытался выворачиваться и развернулся лицом к гарнитуру, за ним был Влад, в руках у него ничего не было, но на гарнитуре лежали столовые приборы, ножи. Влад прижал Попова к гарнитуру и в тот момент Попов напоролся на нож, который находился на столешнице, он был чем-то прижат к микроволновой печи. После этого они упали на пол. Она испугалась за Влада, ей показалось, что он потерял сознание. Тут подбежали ребята к Попову, подняли его и вывели из квартиры, потом встал Влад. Крови она не видела. Нож лежал на полу, размером более 20 см. потом его кто-то поднял. В данный момент ножа дома нет, он сломался, и его выкинули.

В начале декабре 2019 года около трех часов дня ее сын ФИО3 приехал к ее матери ФИО7 домой по адресу: с

<

адрес> где они втроем и проживают. Они немного поссорились с бабушкой. Сын был трезвый. Ближе к вечеру Влад сказал, что возьмет телевизор и поедет играть в приставку к другу Аделю. Данный телевизор марки «Philips» Садиков и ее братишка ФИО12 купили на сайте «авито» за 10 000 руб. несколько лет назад бабушке ФИО7 взамен разбитого телевизора, который также принадлежал последней. ФИО7 согласилась отдать телевизор, и они ушли к сестре ее матери. Сын оставался дома. Через какое-то время ей позвонила соседка и сказала, что Влад уехал вместе с телевизором. Со слов соседки, уехал он примерно часов 10 вечера. Вскоре они вернулись домой. Мама, будучи зла на ФИО6, позвонила в полицию и сказала о том, что якобы Садиков украл телевизор. Свидетель была недовольна такими действиями, так как она оговорила ее сына. ФИО6 просила ее забрать заявление, но забрала она или нет, ей неизвестно. Через какое-то время Влад позвонил бабушке и сказал, что едет домой, у него нет денег на такси, он попросил бабушку заплатить за него, на что она согласилась. Он приехал, занес телевизор добровольно, полиция в это время была у них дома. Ранее Садиков неоднократно уносил телевизор к другу для видеоигр. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине в своих первоначальных объяснениях она указывала, что Садиков похитил телевизор, свидетель ответила, что хотела таким образом поддержать маму.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО14 и ФИО15 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 155-157) следует, что у нее есть младшая сестра ФИО2, которая проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, со своей дочерью Оксаной В. и ее сыном ФИО3. Понаслышке, ей известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства. От кого она слышала, она не может сказать, по телефонному разговору, так как не помнит, что ФИО3, в декабре, у ФИО2 украл телевизор, и что он совершил списание денег с чужой карты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 160-162) следует, что у него есть знакомый ФИО3. В начале декабря 2019 г. они с Владиславом созвонились, и в ходе общения он сказал, что приедет к нему с телевизором, время было около 18.00-19.00 ч. Он не приехал, и после чего в этот же день, или ночью он узнал от общей знакомой девушки по имени Анита, что на Владислава подали заявление его родственники, о том, что он забрал из дома телевизор, и что поругался с родственниками. После этого Владислава он не видел. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО3 в совершении насильственного и корыстного преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявление гр. ФИО1 от 05.03.2020 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который нанес ему удар ножом 04.07.2019 в квартире по ул. Переулок с. Иглино Иглинского района РБ (т. 2 л.д. 65).

Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2020 года, согласно которому осмотру подвергается 

<

...> РБ /т. 2 л.д. 96-100/

Протокол выемки от 05.03.2020 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты футболка белого цвета с рисунком и надписями красного цвета на передней части, сзади сбоку на футболке имеется разрыв ткани; спортивные штаны синего цвета с черной полосой на поясе, на задней стороне спортивных штанов имеется в верхней части разрыв ткани /т. 2 л.д. 78-83/.

Протокол обыска от 14.03.2020 года, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: РБ, 

<

...> обнаружены и изъяты нож с рукояткой темного цвета, нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой синего цвета /т. 2 л.д. 92-95/.

Протокол осмотра предметов от 14.05.2020 года, согласно которого, осмотру подвергались:

- предметы, представленных ПАО «Вымпелком» от 20.02.2020, а именно CD-RW диск с детализацией звонков с 01.06.2019 по 31.08.2019; 

- предметы, изъятые в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО1: футболка и спортивные; 

- предметы, изъятые в ходе проведения обыска от 14.03.2020 года в квартире, по пер. Почтовый д. 13 кв.9 с. Иглино Иглинского района РБ: нож с рукояткой темного цвета, нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой синего цвета (т. 3 л.д. 25-36).

Заключение эксперта № 880 от 25.12.2019 года, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данных медицинской документации имеется телесное повреждение в виде колото – резаного ранения области 11 межреберья слева, проникающего в брюшную полость, осложненного внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще – режущего предмета, не исключается ножом, исключается рукой, ногой. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью /т. 2 л.д. 32-34/

Заявление гр. ФИО2 от 03.12.2019 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который забрал ее телевизор (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2019 года, согласно которому осмотру подергалась 

<

...> РБ. Слева при входе в зал стоит диван, на котором лежит телевизор жидкокристаллический марки «PHILIPS» модель «32PFL3107H/60», серийный номер: UZ1A1250005927, в корпусе черного цвета, который телевизор изъят /т. 1 л.д. 5-10/.

Протокол выемки от 16.01.2020 года, согласно которому, в 

<

...> РБ изъят телевизор марки Philips модель «32PFL3107H/60», в корпусе черного цвета. /т. 1 л.д. 116-120/.

Протокол осмотра предметов от 16.01.2020 года, согласно которому осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе проведения выемки от 16.01.2020 года у потерпевшей ФИО2 - телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «PHILIPS», модель «32PFL3107H/60» /т. 1 л.д. 121-123/.

Явка с повинной от ФИО3 от 03.12.2019 года, который показал, что 02.12.19 находясь в с. Иглино по адресу: пер. Почтовый 13 кв. 9 пришел домой, где начал конфликтовать с ФИО2, после чего они ушли. Забрал телевизор «PHILIPS», повез в ломбард г.Уфы, его оценили в 3000 рублей, он не сдал его, после позвонил бабушке Нине и предложил выкупить телевизор за 2500 рублей, она согласилась /т. 1 л.д. 17/.

Справка № 13-01/2020-4954 от 13.01.2020 года, согласно которому, рыночная стоимость телевизора марки «32PFL3107H/60», приобретенного в 2015 году, с учетом износа по состоянию на 02.12.2019 г. – 03.12.2019 г. составляет 9982 рубля /т. 1 л.д. 102-103/.

Заключение эксперта № 403/5-1-19.1 от 05.03.2020 года, согласно которому, рыночная стоимость представленного на исследование жидкокристаллического телевизора марки «Philips 32PFL3107H/60», с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), по состоянию на период времени с 02.12.2019 г. по 03.12.2019 г., составляла 5 857,01 руб. /т. 1 л.д. 190-194/.

Протокол выемки от 27.01.2020 года, согласно которому в центре обработки вызовов ГКУ РБ «Безопасный регион», по адресу: 

<

адрес> изъяты записи телефонных разговоров поступивших с абонентского номера 

<

***> от 03.12.2019 на номер «112» на USB носитель /т. 1 л.д. 147-151/.

Протокол осмотра предметов от 22.04.2020, согласно которому осмотру подвергался CD-RW диск: аудиозапись «0121603561_00_00». При воспроизведении данной аудиозаписи воспроизводится запись телефонного разговора оператора вызова экстренных служб «112» и ФИО2 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 00 часов 00 минут 56 секунд, из которой следует, что ФИО2 сообщает о краже ее внуком ФИО3 принадлежащего ей телевизора /т. 2 л.д. 166-170/.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.02.2020 №158, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием ремиссии синдрома зависимости от психостимуляторов, в лечении и медицинской и социальной реабилитация не нуждается (т. 1 л.д. 206-210).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, при обстоятельствах, изложенных выше.

ФИО3 отрицает свою вину, указывая, что у него был конфликт с потерпевшим, в ходе которого они лишь боролись, но ножом он ФИО1 не бил, а следовательно, вред здоровью последнему не причинял. Вместе с тем данные суждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам потерпевший ФИО1 прямо показал на ФИО3 как на лицо, ударившее его ножом в ходе конфликта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, тем более что они согласуются с другими материалами дела, а оснований для оговора подсудимого не установлено.

Данные показания в части конфликта с ФИО3 подтверждаются очевидцами преступного деяния – потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО9 и ФИО10, причем свидетели также указали на появление ножевого ранения у ФИО1 непосредственно после насильственного взаимодействия между подсудимым и потерпевшим. Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которой потерпевший сообщил о конфликте, в том числе и его участниках и обстоятельствах, в ходе которого он получил телесное повреждение. Кроме того, в пользу достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют и доказательства объективного характера: заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемки и обыска. 

Версия защиты о получении потерпевшим ножевого ранения случайно: в ходе борьбы с подсудимого с потерпевшим, который напоролся на нож, зафиксированный между кухонной утварью на столе, не выдерживает критики, поскольку крайне неправдоподобна, а кроме того, опровергается показаниями самого потерпевшего. К словам же свидетеля защиты ФИО4 в пользу выдвинутого защитой довода суд относится с недоверием, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимого, что обуславливает ее желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Также суд не считает, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и очевидцев конфликта ФИО9 и ФИО10, до инцидента к подсудимому никто насилия не применял, а значит, у последнего не было оснований для применения ножа. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в медицинском учреждении называл иную причину появления у него телесного повреждения (падение на профнастил), однако потерпевший объяснил, чем было обусловлено нежелание сообщать истинные обстоятельства получения им ножевого ранения, и вкупе с приведенными выше доказательствами суд полагает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными. 

По эпизоду кражи суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей вкупе с имеющимися материалами дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Садиков в ходе судебного разбирательства утверждал, что взял телевизор с разрешения ФИО2, при этом последняя и свидетель ФИО4 подтвердили его версию. Однако суд полагает, что данные доводы не соответствуют действительности, а являются всего лишь линией защиты, направленной на то, чтобы отвратить от подсудимого грозящее ему наказание. Согласованная позиция потерпевшей и указанного свидетеля объясняется их близкими родственными отношениями с подсудимым (мать и бабушка ФИО3). Тем более что свидетель ФИО4 не привела вразумительной причины, по которой она при даче объяснений по факту кражи заявила о совершенном ее сыном преступлении, притом что, давая показания суду, указала о несогласии с якобы состоявшемся оговором ФИО3 со стороны ФИО2 

Между тем в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО3 признавал вину в хищении имущества ФИО2, которая в ходе допроса на предварительном следствии также поясняла, что внук забрал телевизор без ее разрешения. Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что при проведении первоначальных следственных мероприятий потерпевшая однозначно утверждала о похищении ее имущества. Из содержания телефонного разговора ФИО2 с оперативными службами также следует, что у последней ее внуком украден телевизор.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, находившийся с ФИО3 непосредственно после изъятия последним телевизора, подтвердил доводы обвинения, показав, что подсудимый пытался реализовать указанное имущество в ломбард. В судебном разбирательстве данный свидетель изменил показания, пояснив, что фактически Садиков закладывал свой телефон, а не телевизор, однако внятных причин изменения своих пояснений не привел, в связи с чем суд не доверяет показаниям ФИО13 в судебном заседании и считает их обусловленными дружескими отношениями с подсудимым.

Непоследовательность своих показаний на протяжении всего уголовного судопроизводства ФИО3 объясняет обманом со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако данный довод неправдоподобен ввиду существа якобы состоявшегося обмана (прекращение уголовного дела в обмен на признательные показания), кроме того, суд считает его несостоятельным и в связи с тем, что при допросе ФИО3 присутствовал его защитник, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, при этом подсудимый жалоб на действия адвоката либо иных участников предварительного следствия не подавал. 

Указанное свидетельствует о неискренности ФИО3, пытающегося ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. 

Показания свидетеля ФИО15 не опровергают сделанный судом вывод, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, что подсудимый должен был приехать к нему с телевизором именно в день инкриминируемых событий, а кроме того, намерение ФИО3 прибыть к данному свидетелю не исключает факт хищения им имущества ФИО2 Кроме того, суд учитывает и дружеские отношения свидетеля с ФИО6.

Защита также выдвигает версию о том, что похищенный телевизор не принадлежал потерпевшей. Однако этот довод суд отвергает, поскольку из анализа показаний подсудимого, ФИО2, ФИО16 и ФИО12, пытавшихся уверить суд, что украденное имущество было приобретено в том числе и на средства подсудимого, следует, что данный телевизор был приобретен для потерпевшей, а значит, право собственности на предмет хищения имела ФИО2 независимо от того, кто его приобретал. Также суд с недоверием относится и к версии о том, что подсудимый каким-либо образом участвовал в покупке телевизора, поскольку в ходе предварительного следствия никто из вышеназванных лиц не указывал на это обстоятельство, напротив, свидетель ФИО12 пояснял, что данный предмет приобретен лично им в подарок своей матери. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО3 виновен в совершении описанных выше преступлений, а доводы подсудимого об обратном обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО3 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует избранное орудие (колюще-режущий предмет), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), агрессивное состояние подсудимого.

Действия ФИО3 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял без разрешения собственника в свою пользу чужое имущество.

Суд полагает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия подсудимого в части тайного хищения имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует, из показаний потерпевшей ущерб для нее существенным не является, данный довод стороной обвинения не опровергнут. Кроме того, сопоставляя стоимость похищенного имущества (5 857,01 руб.) с доходом ФИО2, учитывая, что последняя проживает с трудоспособной дочерью, которая, как и еще один сын потерпевшей, помогает последней, в том числе и материально, суд приходит к выводу о необходимости исключения названного признака посягательства из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

Также суд проанализировал преступное поведение подсудимого на предмет возможности установления признаков добровольного отказа от преступления, однако, принимая во внимание, что ФИО3 вернул телевизор потерпевшей уже после того, как получил реальную возможность им распорядится (о чем свидетельствуют его неоднократные попытки сдать похищенное в ломбард), суд приходит к выводу о том, что совершенная им кража является оконченной, а возврат телевизора ФИО2 может быть расценен лишь как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости подсудимого и, оценив поведение ФИО3, который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, а по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 162 от 16.04.2020 подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическим статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 в официальном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительство, получил основное общее образование, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах у нарколога и психиатра с соответствующими диагнозами, связанными с психическим и наркологическим статусом подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и бабушки; по эпизоду кражи также – явку с повинной, добровольный возврат похищенного и мнение потерпевшей относительно наказания.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и вызвало агрессию, направленную на потерпевшего.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 по эпизоду кражи наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО3, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 15 октября 2018 года и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный ФИО1 гражданский иск о компенсации морального и материального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, степени вины подсудимого, который при применении насилия находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал колюще-режущее орудие для причинения вреда здоровью потерпевшего, материальное положение ФИО3, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

Относительно требований указанного потерпевшего о взыскании имущественного вреда, суд полагает, что его разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ему право обратиться за разрешением иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 15 октября 2018 года отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.10.2018, окончательно определив ФИО3 к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу гражданского истца ФИО1

Признать за гражданским истцом ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания имущественного вреда, разъяснив ему право обратиться за разрешением иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***>; футболка белого цвета; спортивные трико синего цвета марки «NIKE» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов