дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СК «АНГАРА», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 620 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porche Macan государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО2, Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. АО «СГ «Уралсиб» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 235 380 рублей. Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко2» стоимость восстановительного ремонта Porche Macan государственный регистрационный номер № составляет 407 700 рублей, стоимость услуг ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко2» составили 10 000 рублей. В адрес АО «СГ «Уралсиб» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 164 620 рублей (400 000 рублей лимит по ОСАГО -235 380 рублей выплаченная сумма страхового возмещения) и расходов по оплате услуг ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко» в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составили 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, причинны неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «АНГАРА», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, по условиям договора о передаче страхового портфеля обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек согласно п.2.3. договора не предусмотрены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причинны неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, истцу ФИО1 ВА. на праве собственности принадлежит автомобиль Porche Macan государственный регистрационный номер P 888 ТР 34 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в результате, которого автомобиль истца Porche Macan государственный регистрационный номер P 888 ТР 34 регион получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер № регион ФИО2, который нарушил положения ст. 12.15 КоАП РФ, а также п.9.10 ПДД РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СГ «Уралсиб» истец в установленный законом срок, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 235 380 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовала проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг независимого эксперта ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко» составили 10 000 рублей (л.д.12,13,14). 

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АЦ» Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Porche Macan государственный регистрационный номер № регион на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 407 700 рублей с учетом износа (л.д.16-35).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке.

Данные результаты оценки в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте РСА, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «СК «Ангара» дополнительное соглашение № к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «СК «Ангара» был подписан Акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в акт- приема- передачи включен договор страхования, являющийся предметом рассмотрения поданному гражданскому делу.

В соответствии условиями Договора о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля по договору Акционерного общества «Страховая компания Опора» (Страховщик) передаст, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Управляющая страховая организация) принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. Договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель включается: Обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема передачи страхового портфеля; Обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ), причиненных потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховщиком ООО «СК «Ангара» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО1 от страховщика получено не было, обратного суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 620 рублей (400 000 – 235 380 рублей), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 310 рублей (164 620 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы по оплате доставки сообщений в адрес ответчика в сумме 214 рублей 34 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 38,39), соответственно, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца данные расходы, в заявленном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 42-45). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем ФИО5 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, следовательно, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «АНГАРА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 792 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 620 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 310 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 34 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «СК «АНГАРА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 792 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.