РЕШЕНИЕ

 

г. Спасск 08 ноября 2017 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., 

с участием:

защитника Волковой Л.В., представившей удостоверение №905 и ордер №2858 от 08.11.2017 г., 

заинтересованного лица ФИО4 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.09.2017 г. начальником ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району капитаном полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 г. начальником ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району капитаном полиции ФИО2, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2017 г., около 13 час. 25 мин., на пересечении ФАД М-5 УРАЛ, на 499 км+038 в границах Спасского района Пензенской области, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № 

Как указано в постановлении причиной ДТП явилось то, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 не имелось телесных повреждений, на этом основании производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя отсутствием доказательств того, что он выехал на полосу встречного движения и ДТП произошло по его вине, так как судебно-автотехническая экспертиза по делу не проводилась, ему был причинен вред здоровью, однако судебно-медицинская экспертиза в отношении него также не проводилась. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Волкова Л.В. жалобу ФИО1 поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО4 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/час, по своей полосе движения по дороге имеющий крутой поворот, для выезда на ФАД М-5 «Урал». Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ-2107, со скоростью примерно 60 км/час, как потом оказалось под управлением ФИО1, которая внезапно выехала на его полосу движения и своей передней частью ударила в в левую переднюю часть его автомашины. Виновным в ДТП является ФИО1, который признавался в этом.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника и объяснение ФИО4, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ не признавали, каждый давал пояснения, что он двигался по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло в районе середины проезжей части автодороги.

При определении вины участника ДТП по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, являющегося самостоятельным делом об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдиционной силы и не может являться бесспорным доказательством его вины.

Судебно-автотехническая экспертиза, для определения на чьей полосе произошло ДТП и действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, по делу не проводилась.

Характер и степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, в результате ДТП по делу не определялся, судебно-медицинская экспертиза также не проводилась.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательствами по делу не подтверждается.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении судом было установлено, что по делу были допущены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом. 

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району капитаном полиции ФИО2 следует, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 г., вынесенного начальником ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району капитаном полиции ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин