Председательствующий Френдак Р.В. Материал № 22-3149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденной ФИО1 ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО11. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1 ФИО12, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, поскольку в настоящее время ей отбыто более половины установленного приговором суда срока наказания, за период отбывания наказания она имела незначительные нарушения, при этом имела поощрения за добросовестное отношение к труду, выполняет все правила внутреннего распорядка, по просьбе администрации дополнительно работает, на момент подачи ходатайства взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, с администрацией исправительного учреждения вежлива.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении ФИО1 и материалы, представленные осужденной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2022 года осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 24.01.2022 года, конец срока наказания 22.06.2025 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную ФИО1, последняя характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания прошла обучение по 3 специальностям, занятия посещала регулярно, успеваемость была удовлетворительной, в настоящее время трудоустроена пожарным, к труду как к средству исправления относится посредственно, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает без желания, режимные мероприятия посещает, однако это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику, в общении с сотрудниками старается быть корректна и тактична, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, выплачивает задолженность по исполнительному листу, социально-полезные связи поддерживает с матерью, с которой намерена проживать после освобождения.

Исходя из выводов представленной характеристики, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет, у осужденной не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, исправление осужденной возможно только путем изоляции от общества.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, поощрялась в качестве стимулирования правопослушного поведения, вместе с тем, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за использование нецензурной брани, а также за то, что не проследила за состояние вещевого мешка, в настоящее время взыскания погашены. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав все имеющиеся данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденной о ее положительной характеристике в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, подробно изложенные ей в апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденную сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения. 

При этом соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе и внутреннего распорядка, добросовестный труд, а также соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), являются обязанностями осужденного.

Также из анализа представленных на осужденную сведений, у ФИО1 выявляется нестабильное поведение, она нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства, осужденная не имела действующих взысканий, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства судом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие срока наказания, после которого осужденная вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязана доказать своё исправление.

Все положительные данные о личности осужденной были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО14., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова