Дело № 2-507/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городской Сайт», ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Городской Сайт», ФИО4 о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Городской Сайт», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 3000000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., расходы на обеспечение доказательств публикации порочащих сведений посредством протоколируемого нотариусом осмотра сайта в размере 8960,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО3 узнал от своих знакомых о том, что /дата/ на сайте 

<

данные изъяты> была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», в качестве автора статьи указан «Никита Манько». В статье указано, что /дата/ Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении ФИО3 Кроме того, ФИО3 упоминается в статье в следующем контексте:

«Бывший начальник управления образования администрации 

<

адрес> 53- летний ФИО3 склонил директора «Дом детского творчества» 55-летнюю ФИО5 к хищению средств из зарплатного фонда. По данным прокуратуры, они фиктивно трудоустроили шесть работников управления образования на должность методистов».

«Суд приговорил организатора ФИО3 за три преступления по части 4, части 5 статьи 33 - части 3 статьи 160 УК РФ "Подстрекательство и пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения". Бывший сотрудник администрации Сузунского района получил четыре года условно с испытательным сроком в четыре года».

В связи с данным обстоятельством ФИО3 был подан иск к ООО «Городской сайт» об обязании удалить публикации от /дата/ под указанным выше названием, обязать опубликовать опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда.

После предъявления иска спорная статья была удалена ответчиком, позднее ответчиком было опубликовано опровержение.

Истец указывает, что по смыслу ст. 152 ГК РФ основаниями для удаления, опровержения сведений, а также компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, являются: факт распространения сведений в отношении лица, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец полагает, что вправе требовать удаления и опровержения представленных сведений, а также компенсации морального вреда ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что оспариваемая статья была опубликована по адресу https://suzm.gorsite.ru/news/gorod/sud- nakazal-rassadnik-korruptsii-v-dome-detskogo-t/, то есть на сайте СМИ «Горсайт.ру», что подтверждено протоколом осмотра нотариусом сайта, кроме того, «Горсайт.ру» зарегистрировано в качестве СМИ (свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 68760 от 17.02.2017г.). Доступ к сайту и оспариваемой статье не зависит от регистрации читателя на электронном портале, приобретения им подписки и тому подобных факторов, то есть является открытым. Оспариваемые сведения распространены средством массовой информации «Горсайт.ру» в сети Интернет так, что получить к ним доступ может любой желающий.

Истец указывает, что сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении ФИО3 действительно было возбуждено уголовное дело по ч. 4, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии было передано в суд, однако Сузунским районным судом в составе председательствующего Чубукова А.С. был вынесен оправдательный приговор. Оспариваемые сведения были опубликованы /дата/, оправдательный приговор был вынесен /дата/. При этом в статье имеется отсылка именно к приговору от /дата/, то есть указано, что он был обвинительным. Во время публикации статьи о якобы осуждении ФИО3 содержащиеся в ней сведения не имели места.

Истец указывает, что сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из представленных частей текста следует, что ФИО3 якобы совершил деяние, предусмотренное ч. 4, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ. Максимальное наказание, установленное за совершение указанного преступления - 6 лет лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, но превышает 5 лет лишения свободы. То есть, в указанной статье содержатся сведения о якобы совершении ФИО3 тяжкого преступления.

Оспариваемая статья указывает на якобы нарушение ФИО3 действующего уголовного законодательства, совершение нечестного поступка, противоправное и неэтичное поведение с его стороны, как лица занимавшего руководящую должность, а также его недобросовестность. Назвав статью «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», редакция «Горсайт.ру» назвала ФИО3 коррупционером. Иными словами, ФИО3 в представленном текстовом материале выступает перед читателем в качестве преступника, что дискредитирует его как законопослушного гражданина, а также фактически лишает сформированной деловой репутации добросовестного муниципального служащего (руководителя Управления образования Администрации Сузунского района Новосибирской области). Важно отметить, что формулировка обвинений, отраженных в оспариваемом материале, не позволяет расценить их как субъективное мнение или допустимую критику. Словосочетания «склонил к хищению», «суд приговорил» являются сообщениями о фактах.

Истец ссылается на то, что опубликование приведенной статьи порочит честь и достоинство ФИО3 как гражданина, фактически, называя его преступником, коррупционером. Из текста статьи следует, что преступление было совершено путем злоупотребления должностными полномочиями. ФИО3 начинал свою педагогическую карьеру с должности учителя, в 2004 году был назначен на должность директора Сузунской общеобразовательной школы №, в 2009 - на должность начальника управления образования Сузунского района. Такой карьерный рост свидетельствует о компетентности ФИО3 как педагога и руководителя, а также о доверии к нему со стороны руководства, то есть отличной деловой репутации. Выдвинутые в оспариваемой статье ложные обвинения, по сути, перечеркивают карьерные достижения ФИО3

Оспариваемая статья была опубликована в СМИ, кроме того, указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет, то есть изучить их может любой желающий. Данные обстоятельства существенно увеличивают круг лиц, которые могли и могут ознакомиться с указанным текстовым материалом.

Оспариваемая статья содержит сведения о совершении ФИО3 тяжкого преступления.

Приведенные обвинения порочат не только честь и достоинство ФИО3 как гражданина, но и деловую репутацию в качестве педагога, руководителя, муниципального служащего.

Истец ссылается на то, что распространение заведомо ложных сведений образует состав преступления предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и может повлечь за собой наложение на виновное лицо штрафа в размере до 5000000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания: статья не удалена, опровержение не опубликовано, ответ на претензию не поступал.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.99), направил представителя. 

Представитель истца Щ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данная публикация стала результатом технической ошибки, которую он исправил, написав другую статью, в которой принес свои извинения и указал правильные данные. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, пытался связаться с истцом, предложить ему напечатать более подробную статью об этом процессе с реальными данными, однако истец отказался. Ответчик просил учесть, что на его иждивении находится два нетрудоспособных инвалида. Когда составлялась статья, она была проверена перед публикацией редактором. 

Представитель ответчика ООО «Городской сайт» З, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что публикация действительно имела место быть, через 8 дней после публикации спорного материала, была опубликована статья о том, что они приносят свои извинения всем действующим лицам статьи. Публикация второй статьи произошла еще до подачи иска. Те события, о которых шла речь в статье, действительно имели место быть. Все данные, которые имелись в публикации, были подготовлены с использованием данных с сайта прокуратуры НСО. Моральный вред причинен истцу скорее уголовным преследованием, а не публикацией самой статьи. 

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ /дата/ на сайте «Горсайт.ру» по адресу 

<

данные изъяты> была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», в качестве автора указан «Никита Манько». 

В статье указано, что /дата/ Сузунский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО3, при этом ФИО3 упоминается в статье в следующем контексте.

«Бывший начальник управления образования администрации Сузунского района 53- летний ФИО3 склонил директора «Дом детского творчества» 55-летнюю ФИО5 к хищению средств из зарплатного фонда. По данным прокуратуры, они фиктивно трудоустроили шесть работников управления образования на должность методистов».

«Суд приговорил организатора ФИО3 за три преступления по части 4, части 5 статьи 33 - части 3 статьи 160 УК РФ "Подстрекательство и пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения". Бывший сотрудник администрации Сузунского района получил четыре года условно с испытательным сроком в четыре года» (л.д. 21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья была опубликована по адресу в сети Интернет - https

<

данные изъяты> то есть на сайте СМИ «Горсайт.ру», что подтверждено протоколом осмотра нотариусом сайта, кроме того, «Горсайт.ру» зарегистрировано в качестве СМИ (

<

данные изъяты>.). 

Суд учитывает то обстоятельством, что в данном случае доступ к сайту и оспариваемой статье не зависел от регистрации читателя на электронном портале, приобретения им подписки и тому подобных факторов, то есть являлся открытым. 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сведения распространены средством массовой информации «Горсайт.ру» в сети Интернет таким образом, что получить к ним доступ мог любой желающий.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу следует, что администратором доменного имени является сайта 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Городской сайт». В соответствии с данными Управления, ООО «Городской сайт» зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Форма распространения - сетевое издание. Учредителем средства массовой информации является ООО «Городской сайт» (л.д. 159-163). 

Судом установлено, что спорная статья была удалена ООО «Городской сайт», в впоследствии было опубликовано опровержение. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами спора. 

Разрешая требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что сведения, распространенные в статье в отношении ФИО3 не соответствуют действительности 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 действительно было возбуждено уголовное дело по ч. 4, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое было передано в суд, однако /дата/ Сузунским районным судом Новосибирской области в составе председательствующего Чубукова А.С. был вынесен оправдательный приговор (л.д. 23-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ оправдательный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, вступил в законную силу л.д. 106-123). 

Оспариваемые сведения были опубликованы /дата/, оправдательный приговор был вынесен /дата/. При этом в статье имеется отсылка именно к приговору от /дата/, то есть указано, что он был обвинительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент публикации статьи, содержащиеся в ней сведения об осуждении ФИО3, не соответствуют действительности.

Из представленных частей текста следует, что ФИО3 совершил деяние, предусмотренное ч. 4, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

В оспариваемой статье указано на нарушение ФИО3 действующего уголовного законодательства, совершение нечестного поступка, противоправное и неэтичное поведение с его стороны, как лица занимавшего руководящую должность, а также его недобросовестность. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО3 в представленном текстовом материале выступает перед читателем в качестве преступника, что дискредитирует его как законопослушного гражданина, а также фактически лишает сформированной деловой репутации добросовестного муниципального служащего (руководителя Управления образования Администрации Сузунского района Новосибирской области). 

Формулировка обвинений, отраженных в оспариваемом материале, не позволяет расценить их как субъективное мнение или допустимую критику. Например, словосочетания «склонил к хищению», «суд приговорил» являются сообщениями о фактах.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Опубликование приведенной статьи порочит честь и достоинство ФИО3 как гражданина, фактически, называя его преступником.

Из текста статьи следует, что преступление было совершено путем злоупотребления должностными полномочиями. 

При этом как следует из представленных доказательств, ФИО3 начинал свою педагогическую карьеру с должности учителя, в 2004 году был назначен на должность директора Сузунской общеобразовательной школы №, в 2009 - на должность начальника управления образования Сузунского района (л.д. 124-128). 

Изложенное свидетельствует о компетентности ФИО3 как педагога и руководителя, а также о доверии к нему со стороны руководства, то есть отличной деловой репутации. 

При этом суду представлены многочисленные грамоты и благодарности в связи с профессиональной деятельностью ФИО3, удостоверение ветерана труда (л.д. 129-150). 

Оспариваемая статья была опубликована в СМИ, указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет, то есть изучить их может любой желающий. Данные обстоятельства существенно увеличивают круг лиц, которые могли и могут ознакомиться с указанным текстовым материалом.

Оспариваемая статья содержит сведения о совершении ФИО3 тяжкого преступления.

Приведенные обвинения порочат не только честь и достоинство ФИО3 как гражданина, но и деловую репутацию в качестве педагога, руководителя, муниципального служащего.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил (л.д.95-98).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «Городской сайт» и автор статьи ФИО4 распространили приведенные выше сведения в отношении ФИО3 сознательно действуя вместе, суду представлено не было, а предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая степень участия каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Городской Сайт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,0 руб., а также расходы по обеспечению доказательств в размере 4345,00 руб. (1/2 от общего размера расходов на удостоверение интернет страниц нотариусом 8690,00 руб. (л.д. 265)); с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 4345,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Городской Сайт», ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской Сайт» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 4345,00 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 4345,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)