УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Копыловой С.В., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ОСТРОВСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ****год в г. Иркутске, со средним образованием, холостого, студента 2 курса Иркутского геологоразведочного техникума, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 24-41, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 16.00 часов ФИО1, находясь в своем автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованном у 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, прикрепленную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую З. , оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которую З. утратил во время поездки в его автомобиле ****год около 01 часа 30 минут. В результате чего у ФИО2, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих З. , с банковского счета № ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что З. неизвестно местонахождение указанной банковской карты, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров данной банковской картой № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей З. , действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», денежные средства, принадлежащие З. : 

- ****год в 16 часов 26 минут на АЗС «Омни» ООО Импульс Резерв АЗС 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 799 рублей 97 копеек;

- ****год в 16 часов 26 минут на АЗС «Омни» ООО Импульс Резерв АЗС 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 834 рубля;

- ****год в 16 часов 28 минут на АЗС «Омни» ООО Импульс Резерв АЗС 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 573 рубля;

- ****год в 16 часов 28 минут на АЗС «Омни» ООО Импульс Резерв АЗС 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 рубля;

- ****год в 16 часов 29 минут на АЗС «Омни» ООО Импульс Резерв АЗС 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 699 рублей 71 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 29 минут, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 908 рублей 68 копеек, принадлежащие З. с банковского счета № ПАО«Сбербанк России», тем самым, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк-2», на котором он работал в такси «Максим». ****год в ночное время он находился около кольца по 

<

адрес>, смотрел на телефоне заказы, и в это время к его машине подошли трое парней, среди них был потерпевший, последние попросили довести их до магазина «Чайка» по 

<

адрес>, на что он согласился. Доехав до магазина, потерпевший хотел расплатиться при помощи мобильного банка, стал искать свою банковскую карту, он помогал искать карту, но карты нигде не было. После этого парни вышли из машины, решая куда ехать, он ждал их около 10 минут, после чего уехал. На следующий день обнаружил банковскую карту между сиденьями, после чего проследовал на АЗС «Омни», расположенную на 

<

адрес>, где приобрел бензин, топливо, жидкость для автомобиля, а также продукты питания, оплатив все найденной им банковской картой на сумму 2 908 рублей. На следующий день он также хотел на заправке расплатиться банковской картой, но карта была уже заблокирована, и он ее выкинул. Ущерб потерпевшему возместил в отделе полиции, а также принес потерпевшему извинения. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании и исследованными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего З. , свидетелей З., Б. , данные на следствии.

Потерпевший З. в ходе допроса от ****год пояснял, что ****год в вечернее время около 20.00 часов пошел прогуляться на берег 

<

адрес>, для того чтобы распить спиртное. Около 22.00 часов встретил троих молодых парней, с которыми стал распивать пиво. ****год около 01.30 часов, так как спиртное закончилось, решили еще приобрести пиво, для чего на такси проехать в ближайший магазин «Чайка» по 

<

адрес> г. Иркутска. Подойдя к автомобилю такси, он попросил водителя довезти до вышеуказанного магазина за деньги. Водитель согласился, как он выглядел, не помнит, так как был пьян. Он сел на переднее пассажирское сидение, остальные молодые люди сели на заднее сидение. Они доехали до магазина «Чайка» по 

<

адрес> г. Иркутска, он хотел расплатиться с водителем безналичным расчетом, стал искать свою карту ПАО «Сбербанк России», но не нашел, водитель так же помогал ему искать карту. Затем он вышел из машины, продолжая разговаривать с молодыми людьми, с которыми распивал пиво, решая, куда поехать за пивом, так как магазин «Чайка» не работал. Спустя некоторое время обернулся к водителю, однако последний уехал. ****год около 14.00 часов он хотел перевести жене денежные средства в размере 5 000 рублей, так как они собирались по магазинам за покупками и обнаружил, что у него отсутствует его банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. Он предположил, что потерял карту или карта находится где-то в квартире, но времени искать карту у него не было. Примерно через 30 минут он осуществил перевод денег в размере 5 000 рублей на банковскую карту жены путем использования услуги «Мобильный банк» по номеру телефона своей жены, на его банковской карте оставалось около 3 700 рублей. Когда они с женой находились в центре Иркутска и ходили по магазинам, у него разрядился сотовый телефон, и он не получал никаких смс-сообщений. Около 19.00 часов вернулся домой, зарядил телефон и ему стали приходить смс-сообщения с номера «900», в которых содержалась информация о том, что в указанный день в период с 16.26 часов до 16.29 были совершены покупки на АЗС №, однако он данные операции не совершал, так как в указанный период времени вместе с женой находился в центре г. Иркутска, кроме того у него нет автомобиля. После этого он понял, что свою банковскую карту потерял, с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 2 908 рублей 68 копеек, что является для него существенным ущербом. В настоящее время при нем имеется выписка ПАО «Сбербанк России» по счету его банковской карты, которую он желает выдать следователю добровольно (л.д. 86-88).

Свидетель З. на следствии поясняла, что ****год около 20:00 часов муж пошел прогуляться на берег реки Ангары в районе Жилкино, когда он вернулся, не знает, так как уже спала. ****год они с мужем собрались за покупками в центр г. Иркутска, но муж не смог найти свою банковскую карту и поэтому перевел при помощи услуги «Мобильный банк» по ее номеру телефона денежные средства в размере 5000 рублей, после чего на банковской карте мужа остались денежные средства в сумме около 3700 рублей. Когда они с мужем, спустя час, находились в центре г. Иркутска, у мужа разрядился сотовый телефон и отключился, поэтому никаких смс-сообщений и звонков он не получал. Около 19:00 часов они вернулись домой, муж зарядил свой сотовый телефон и на него стали поступать смс-сообщения с абонентского номера «900» о том, что с банковской карты мужа были сняты денежные средства, а именно его банковской картой 5 раз расплатились на автозаправочной станции, все операции были до 1000 рублей, а также были проведены в то время, когда они с мужем находились в центре г. Иркутска, а именно в районе 

<

адрес>. Данные операции ее муж не проводил, так как все время находился с ней и у него не было его банковской карты, кроме того у мужа нет автомобиля и ему не зачем ездить на автозаправочную станцию (л.д.187-189).

Свидетель Б. на следствии пояснял, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 6684 от ****год, было установлено, что в помещении АЗС № «Омни» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за ****год в кадре видно помещение АЗС, а именно вход в магазин, с правой и левой стороны от которого расположены прилавки с товаром, на переднем плане кадра расположен прилавок продавца, вид со стороны продавца. В верхней части кадра указываются дата и время ****год 16.25.04 часов. В кадре видно, что в помещение АЗС заходит молодой человек, одет в футболку темного цвета, шорты джинсовые, на левом предплечье имеется татуировка темного цвета, у него в руках банковская карта светлого цвета, которую он несколько раз прикладывает к терминалу, после чего появляются чеки на оплату покупки, затем молодой человек берет с полки коробку с маслом и проходит к терминалу, после чего видеозапись заканчивается. Видеозапись была изъята на СД-диск, который он желает выдать следователю добровольно (л.д.76-77).

Из заявления З. , поступившего ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское», следует, что ****год им была утеряна зарплатная карта «Сбербанка», после чего 21 июня по ней совершались покупки, так как карта была бесконтактная, на общую сумму 2 908, 64 рубля, в смс от 900 было написано «покупка АЗС 11». После чего, он заблокировал карту. 22 июня была попытка также воспользоваться картой, но он ее уже заблокировал (л.д. 7).

Заявление ФИО1 от ****год, написанное собственноручно последним, свидетельствует о том, что он обнаружил на заднем сидении своей машины карту, поехал ее проверить, доехал до ближайшего АЗС (Омни), и там заправил машину два раза по 800 рублей. Затем поехал домой, на следующей день решил проверить карту еще раз на АЗС БРК (остановка «Восток»), но карта была заблокирована, и он ее выбросил на «Школьной». В содеянном раскаивается (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и понятых, был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было, прилагается фототаблица (л.д. 53-58).

Из протокола выемки от ****год следует, что свидетель Б. добровольно выдал сд-диск с видеозаписью с АЗС № за ****год, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79, 80-81, 82).

Исходя из выписки ПАО «Сбербанк», по банковской карте № были произведены списания денежных средств на АЗС № г. Иркутска:

- ****год в 16.26 в сумме 799,97 рублей; 

- ****год в 16.26 в сумме 834 рубля;

- ****год в 16.28 в сумме 573 рубля;

- ****год в 16.28 в сумме 2 рубля;

- ****год в 16.29 в сумме 699,71 рублей (л.д. 99-103).

Согласно представленным документам ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части совершения хищения, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии, а так же в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и», «к» ч 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, написании чистосердечного признания; добровольное полное возмещение причиненного ущерба; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; молодой возраст и состояние здоровья ФИО1 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения. Данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как на момент его написания, у следствия имелись данные о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, исходя из интересов его семьи, учитывая материальное положение подсудимого. Так же суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд находит возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, по основаниям, указанным выше.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСТРОВСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету банковской карты №, оформленной на имя З. , выписки ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты №******0240, СД-диск с видеозаписью с АЗС № от ****год;№ ответ банка ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина