№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «Траст» (ПАО) (далее Банк) и ФИО1 на основании одного заявления были заключены два договора: № и №.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> был предоставлен кредит в сумме 343036,37 рублей, на срок 48 месяцев под 28,6 % годовых, заемщику открыт счет в Банке 40№.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 500000 рублей, открыт счет 40№ под 57,82% годовых, согласован порядок оплаты кредита: равномерное погашение минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв банковские счета, перечислив сумму кредита на банковские карты, обеспечил выпуск банковских карт и их предоставление заемщику.

ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и акционерным обществом «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (АО «ФАСП») заключен договор уступки прав требований №-УПТ согласно условиям которого право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, перешло к АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований № согласно условиям которого, право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В апреле 2021 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98913,79 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193144 рублей и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> соответствующий приказ был вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в связи с подачей ФИО1 возражений.

Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ссылаясь на нарушение ФИО1 принятых обязательств обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292057,79 рублей из них: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98913,79 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193144 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «Траст» (ПАО) (далее Банк) и ФИО1 на основании одного заявления были заключены два договора: № и №.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> был предоставлен кредит в сумме 343036,37 рублей, на срок 48 месяцев под 28,6 % годовых, заемщику открыт счет в Банке 40№.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 500000 рублей, открыт счет 40№ под 57,82% годовых, предусмотрено условие о равномерном погашении минимальными платежами кредита на протяжении 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв банковские счета, перечислив сумму кредита на банковские карты, обеспечил выпуск банковских карт и их предоставление заемщику.

ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерном обществом Национальный банк «ТРАСТ» и акционерным обществом «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (АО «ФАСП») заключен договор уступки прав требований №-УПТ согласно условиям которого право требования в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований № согласно условиям которого право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В апреле 2021 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98913,79 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193144 рублей и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> соответствующий приказ был вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в связи с подачей ФИО1 возражений.

Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292057,79 рублей из них: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98913,79 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193144 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Истец ссылается, что период образования задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в апреле 2021 года, определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева