УИД 66RS0002-02-2025-000649-79

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1576/2025 (33-17324/2025 / 33-979/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 299 391 руб. (560 491 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 261100 руб. стоимости ремонта автомобиля по Единой методике согласно калькуляции страховщика), а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9982 руб. В обоснование иска указано, что 06.06.2022 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), эвакуатора Хендай гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование»), автомобиля Киа гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада госр.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО6 Виновным в происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования пп. 8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 05.07.2022 между ФИО1 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Выплаченного страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в сумме 261100 руб. недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО7 из ИП ФИО8 № 2180/22Е от 21.11.2024, среднерыночная стоимость ремонта поврежденного эвакуатора Хендай без учета износа составляет 560 491 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2025 произведена замена ООО «Новая линия» на правопреемника ФИО1 (истец) ввиду расторжения договора цессии.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал заявленный размер ущерба, ссылаясь на доступность покрытия ущерба за счет страхового возмещения с установленным лимитом 400000 руб. По его ходатайству назначена и экспертом ФИО9 из ООО «Р-Оценка» проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта эвакуатора Хендай и относимости повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По результатам судебной экспертизы со стороны истца ФИО1 последовало уточнение иска в части размера возмещения ущерба с его уменьшением до 211800 руб. (472 900 руб. – 261100 руб.), а также испрошены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 211800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на несогласие с размером взысканного ущерба со ссылкой на не исчерпание лимита страхового возмещения по ОСАГО в 400000 руб. Кроме того, указал, что размер ущерба необоснованно определен на дату проведения оценки, поскольку автомобиль истца отремонтирован. Также указал на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнение к ней. Ответчик ФИО2 пояснил, что истец мог оспорить размер страхового возмещения, чего не сделал; эвакуатор на экспертизу истец не представил, как не представил документы о его ремонте, состояние эвакуатора после происшествия и на дату экспертизы различаются; представитель истца, на оплату услуг которого истребуются расходы, не составлял иск и т.п. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Сам истец ФИО1, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Новая Линия» и АО «Совкомбанк Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник рассматриваемый вред (ущерб), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО10» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в размере страховой выплаты 261100 руб., произведенной в связи с соглашением ООО «Новая Линия» (правопредшественник истца) со страховщиком АО «Совкомбанк страхование» об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, что в силу пп. 15 (не 15.1) и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет страховую выплату согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. С чем судебная коллегия соглашается.

К моменту обращения за страховым возмещением выгодоприобретатель сменился с ФИО1 на ООО «Новая Линия» по договору цессии, последний к собственной выгоде выбрал страховое возмещение в денежной форме. Указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поименованных лиц.

Уступка потерпевшим ФИО1 требований о возмещении ущерба в пользу ООО «Новая Линия» произведена в надлежащей форме (л.д. 15 тома 1) и соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласия или одобрения цессии со стороны причинителя вреда не требуется.

Совершенный ООО «Новая Линия» выбор формы страхового возмещения (в денежной форме вместо натуральной) правомерен. Во-первых, поскольку поврежден не легковой автомобиль, а эвакуатор, то применяются нормы п. 15 ст. 12, а не п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда ключевое значение имеет выбор самого выгодоприобретателя. Во-вторых, как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванной возместить причиненный им вред в полном объеме.

Страховая выплата произведена в общей сумме 261100 руб. (л.д. 62, 65 оборот, том 1) на основе последней калькуляции специалиста страховщика (л.д. 18 тома 1), выполненной по Единой методике с учетом износа. Данная калькуляция со стороны ответчика ФИО2 не оспорена: при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (не по среднерыночным ценам) не ставился (л.д. 180 тома 1). Калькуляция не противоречит сводной таблице, приведенной в заключении судебной экспертизы (л.д. 196 тома 1), в том числе по исключенному из заключения специалиста истца перечню повреждений.

То обстоятельство, что между выгодоприобретателем (цессионарием) ООО «Новая Линия» и страховщиком АО «Совкомбанк страхование» возникли отдельные разногласия по конкретному размеру страховой выплаты (не форме), не порочит выбор выгодоприобретателя по форме страхового возмещения за поврежденный эвакуатор (не легковой автомобиль, приоритетная форма страхового возмещения по которому натуральная), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при отказе в истребовании большего размера страхового возмещения, не снимает с ответчика собственного бремени оспаривания размера выплаченного страхового возмещения, в том числе посредством судебной экспертизы (с гарантией оплаты). ООО «Новая Линия» и АО «Совкомбанк страхование» полностью исчерпали спор посредством составления новой калькуляции, доплаты страхового возмещения и подписания соглашения о выплате неустойки (л.д. 72 тома 1).

При установлении второго слагаемого предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета - базового размера ущерба принимаются общие положения ст.ст. 15, 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора без учета износа автомобиля. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование базового размера ущерба со стороны истца ООО «Новая Линия» представлено заключение специалиста ФИО7 из ИП ФИО8 №2180/22Е от 21.11.2024 (л.д. 27 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость ремонта эвакуатора без учета износа составляет 560491 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено кандидату самого ответчика (л.д. 180 тома 1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 из ООО «Р-Оценка» № 3591 от 23.07.2025 (л.д. 207 тома 1), не все посчитанные специалистом ФИО7 повреждения эвакуатора могут быть отнесены к рассматриваемому случаю: исключены замена и окраска боковины правой в сборе, клей ветрового стекла, замена фары левой, замена фонаря габаритного, замена ручки наружной двери передней правой, замена уплотнителя стекла двери передней правой, замена надписи производителя, - но внесены дополнительные повреждения, которые подтверждены фотоматериалами (сводная таблица - л.д. 196 тома 1). Итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора АЕ 43430Е Hyundai HD72, 2006 г.в., от повреждений, образовавшийся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена без учета износа в 396200 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2022 и в 472900 руб. на дату проведения экспертизы 21-23.07.2025.

В основе расчета суда первой инстанции принято значение имущественного ущерба в 472900 руб. Несогласие с этим подателя апелляционной жалобы – ответчика с указанием на необоснованность принятия такого значения не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения оценки, а также без учета процента износа эвакуатора, ошибочно.

В части 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется по аналогии, прописано, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, но исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Для рассматриваемого случая в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно выбрано значение размера стоимости ремонта эвакуатора, рассчитанной по среднерыночным ценам на дату оценки (проведения судебной экспертизы), а не на дату дорожно-транспортного происшествия. В ходе апелляционного обжалования ответчик путает установление размера стоимости ремонта эвакуатора по ценам на дату оценки и установление размера стоимости ремонта эвакуатора в техническом состоянии на дату оценки. Последнее в рамках судебной экспертизы не определялось, поэтому судебный эксперт при исследовании мог ограничиться фотографиями (в цифровом формате) с натурного осмотра, произведенного почти сразу после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что расчет данного слагаемого произведено по расчетной, но не фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не лишает потерпевшего возможности получить возмещение в судебном порядке. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируются не только уже понесенные потерпевшим расходы, но и его предстоящие расходы для восстановления его имущественного положения. А как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, в силу ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) устанавливается с разумной степенью достоверности и суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в точном соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 судом первой инстанции определена верно, в сумме 211800 руб. из расчета: 472900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (эвакуатора) истца без учета износа на дату проведения оценки - 261100 руб. страховой выплаты, произведенной в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об оспаривании размера взысканного с него имущественного ущерба не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о чрезмерности компенсированных за его счет расходов на оплату услуг представителя истца. Действительно, судебное решение содержит формальную ссылку на ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении размера компенсации таких расходов. Суд первой инстанции, по сути, устранился от исследования предела разумности такой компенсации, что не отвечает требованиям ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При том, как разъяснено в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом отсутствие особой сложности спора (нет спора о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда; спор по размеру ущерба, ввиду которого ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, разрешен по результатам этой экспертизы, которые приняты истцом в основу уточнения иска), с учетом продолжительности производства в суде первой инстанции (не с самого начала, когда базовые документы в обоснование иска подобраны правопредшественником истца), а также объема проделанной нанятым истцом представителем работы (составление и подача ходатайств о правопреемстве и уточнении иска, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 30.05.2025, 16-25.06.2025, 25.08.2025, - л.д. 125, 129, 134, 178 тома 1, л.д. 1, 12 тома 2) судебная коллегия полагает завышенным расходы на указанного представителя в сумме 50000 руб. (по договору вознаграждение определяется в фиксированной сумме 30000 руб. и по 5000 руб. за каждый выход в заседание, - л.д. 4-6 тома 2). И снижает таковые до 30000 руб.

При установлении данного разумного размера компенсации за счет ответчика ФИО2 расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 судебной коллегией учтено, что поименованный представитель вступил в начавшийся судебный процесс только в мае 2025г. и ему не пришлось готовить исковое заявление и подбирать документы в обоснование иска. Тем более, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена ранее вступившим в законную силу судебным решением (л.д. 87 тома 1). А испрошенная ответчиком и оплаченная им в сумме 30000 руб. судебная экспертиза, послужила основанием для уточнения иска (л.д. 1 тома 2). Ни подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в связи с расторжением договора цессии (л.д. 125 тома 1), ни ходатайства об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, (л.д. 1 тома 2) не требовало значительных усилий. Участие поименованного представителя в заседании суда первой инстанции 30.05.2025 было, по сути, формальным в отсутствие возражений против ходатайства о процессуальном правопреемстве истца (л.д. 134 тома 1). Участие данного представителя в двух, заявленных им отдельно к оплате по 5000 руб. заседаниях суда первой инстанции 16-25.06.2025 (л.д. 175 тома 1) связано исключительно с обсуждением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба при том, что итоги этой экспертизы, оплаченной в сумме 30000 руб. ответчиком (л.д. 229 тома 1), со стороны истца приняты и положены в основу уточнения его иска со снижением размера возмещения ущерба (л.д. 2 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиком судебное решение в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя истца, снижая его с 50000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп. Подобное изменение судебного решения не влечет перерасчет иных судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации ответчику за счет истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 30 тома 2) за подачу апелляционной жалобы. Поскольку основные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены. А довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при постановлении о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца рассмотрен по материалам гражданского дела, в отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности компенсации таких расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 изменить в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 50000 руб. 00 коп. до 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева