Мировой судья Э.М. Смеленко Дело № (5-501/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 14 » февраля 2018 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 марта 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п Республики Армения, гражданина Республики Армения, со слов зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными показаниями технического средства изменения, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе от освидетельствования. Мировым судьей не была проведена законность оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются протоколы, в которых отсутствует подпись ФИО1 Кроме того, заявитель указывает, что является гражданином Армении, однако ему не был предоставлен переводчик. Помимо изложенного, податель жалобы указывает о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, свободно владеющий русским языком, жалобу поддержал и просил удовлетворить ее требования. Разъяснил, что ранее он действительно проживал в 

<

адрес> на время работы. В настоящее время проживает в 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 02 часа 45 минут указанного дня в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Согласно рапорта ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 от подписей и объяснений в названных протоколах отказался, мотивируя это тем, что таким образом он избежит административной ответственности. В связи с отсутствием возможности эвакуации транспортное средство, которым управлял ФИО1, было оставлено на месте нарушения в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, поскольку имелись в наличии признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из объяснения свидетеля ФИО7, являющейся врачом приемного отделения МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении больницы ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Учитывая перечисленные правовые нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также имеют своей целью уклонение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей опровергаются имеющимися в материалах дела судебной повесткой (л.д. 11) и конвертом (л.д. 12).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что он является гражданином Республики Армения, обучался в армянской школе, а потому ему необходим был переводчик, не могут быть приняты во внимание, так как согласно его пояснениям в судебном заседании в 

<

адрес> он только родился, а после постоянно проживал в России, где у него есть постоянное место жительства и работы по трудовому договору. Русским языком он владеет свободно. В материалах дела имеются собственноручные заявления ФИО1, написанные на русском языке, что свидетельствует о надуманности доводов правонарушителя и их сообщение с целью опорочить законность составленных с его участием процессуальных документов. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович