Дело № 2-1526/2025

64RS0048-01-2025-003550-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В., 

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховщик) в лице филиала в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» о взыскании убытков в размере 120 870 руб., расходов за проведение досудебного заключения в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывает, что истец 09.02.2024 стала участником ДТП, в связи с чем обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой застрахована ее гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие данный случай признан страховым. 12.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 73 900 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 108 397 рублей. Соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не подписывалось. Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства. Истец обратилась в «Независимую техническую экспертизу», согласно заключению эксперта № 058-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе составляет 229 300 рублей. 30.05.2025 ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия. 19.06.2025 получен отказ в удовлетворении требований. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ООО «Ставтранс», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом полагала, что производство по делу в части требований к страховщику подлежат прекращению, так как ранее решением мирового судьи по спорному ДТП в пользу истца со страховщика уже были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Лачетти №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства Камаз № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ставтранс».

Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки Камаз № ФИО4

29.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика проведена экспертиза № 44768/24-Пр от 01.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 108 397, руб., с учетом износа – 73 900 руб.

12.03.2024 страховщик уведомил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям Закона о ОСАГО и выплате в денежной форме.

18.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 900, что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2024 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. 

15.04.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от 04.06.2024 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.07.2024 по делу № 2-2044/2024 в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 34 497 руб., неустойка в размере 32 680 руб. за период с 23.03.2024 по 25.06.2024, а с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 344 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф в размере 17 248 руб.

01.08.2024 страховщик исполнил решения суда в размере 105 653 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.07.2024 по делу № 2-2044/2024.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом не заявлялся, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 года № 12-КГ25-2-К6.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований заявленных к ООО «СК «Согласие» подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривания заявленные требования к ООО «Ставтранс» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из абз 1, 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 1-КГ22-4-К3).

Из материалов дела установлено и лицами, участвующими в нем не оспаривается, что ФИО4 на момент спорного ДТП осуществлял управление автомобилем КАМАЗ № собственником которого является ООО «Ставтранс». 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный в результате ДТП вред, исходя из положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ООО «Ставтранс».

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до обращения в суд ФИО3 обратилась к страховщику, застраховавшему его ответственность при управлении автомобилем – ООО «СК «Согласие», за страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков. 

По инициативе страховщика проведена экспертиза № 44768/24-Пр от 01.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 108 397, руб., с учетом износа – 73 900 руб.

Данный случай был признан страховым и 18.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 900, что подтверждается платежным поручением №, а также 01.08.2024 по решению суда от 18.07.2024 по делу № 2-2044/2024 выплачено 105 653 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ИП ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 058-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти № рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе составляет 229 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, сторонами результаты экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и истца не оспаривались, в связи с чем, суд руководствуется выводами данных экспертных заключений.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (229 267 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа (108 397 руб.), в размере 120 870 рублей (229 267 – 108 397).

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2025 и подлежат отнесению на ответчика ООО «Ставтранс» как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 26.05.2025, являющимся распиской в приеме-передачи указанных денежных средств. 

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела письменных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется. 

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующей распиской); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом С.); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. 

Ответчиком доводов о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не приведено.

Учитывая объём заявленных ФИО3 требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 623 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 120 870 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 623 рублей. 

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда, – прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 6.11.2025 года

Судья Е.В. Мурзина