Дело № 1-7/ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевой Г.В.,

государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> - Асадова А.Б.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Криворученко В.В., представившего удостоверение №№ и 

ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Евдокимовой О.Н.,

а так же с участием потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д. Высокое, 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

со средне-специальным образованием, работающего

электромонтажником ООО «Потенциал Энерго», 

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Высокое,

<

адрес>, 

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новоржевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 

15000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в кармане, надетой на ФИО2 куртки, мобильный телефон. Руководствуясь, возникшим умыслом на кражу данного телефона, подошел к ФИО2 и под предлогом поздравления ее с Новым годом, для потерпевшей и окружающих, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, указанный телефон марки «ZTE Blade L370» стоимостью 6000 рублей. В последующем, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, в указанном размере.

В ходе предварительного расследования причиненный материальный ущерб, потерпевшей возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил, что оно ему понятно, в совершенном раскаялся, с оценкой телефона согласился. Кроме этого, он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без судебного разбирательства, материальных и иных претензий к подсудимому не заявила. 

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Вина подсудимого ФИО1 по делу доказана, и суд его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

То, что ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшей ущерб возместил и она к нему никаких претензий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. 

Однако, вместе с этим, суд учитывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, он был судим за преступление небольшой тяжести и кроме этого, привлекался к административной ответственности.

Оснований применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, суд по делу не находит. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, данные о личности подсудимого, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с этим считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, в размере - ближе к максимальному. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство - разбитый мобильный телефон марки «ZTE Blade L370» и чехол к нему, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - разбитый мобильный телефон марки «ZTE Blade L 370» и чехол к нему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гвоздева Г.В.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.