Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

при участии истца - ФИО3, ответчика - ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175800 рублей. На основании подготовленного расчета и заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство в добровольном порядке за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Обязательства по восстановлению не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом были понесены расходы на приобретение запчастей и ремонт транспортного средства в сумме 81200 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 81200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последующем, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 81200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виду в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Однако против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что сумма ущерба не доказана. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в проезде, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО9, ФИО1, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет повреждения левого переднего крыла, передней левой фары, переднего бампера, передней левой двери, левого переднего диска колеса, правой фары, решетки радиатора, левого переднего подкрылка, скрытые повреждения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Nissan Note причинены механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством, суду не представлено (в полис страхования данные лица не включены, полис страхования отсутствует, доверенность на право управления транспортным средством также не представлена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем. При этом в материалы документирования факта ДТП какие-либо право-подтверждающие документы, определяющие правовой режим использования транспортного средства со стороны ФИО1, не представлены

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 396300 рублей, с учетом износа 175800 рублей. 

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство в добровольном порядке за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по восстановлению ремонта не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение запчастей и ремонт транспортного средства в сумме 81200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения. 

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 81200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.