Дело №

№ 71-45/2026

РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на постановление судьи Лебяжьевского районного суда 

<

адрес> от 31 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»,

установил:

постановлением судьи Лебяжьевского районного суда 

<

адрес> от 31 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее также, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением судьи областного суда от 2 марта 2026г. ООО «Альфа Строй» восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 31 октября 2025г., поступившую в районный суд 2 февраля 2026г.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «Альфа Строй», приводя в числе прочих доводов также доводы о неуведомлении Общества о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела судом, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Кроме того в жалобе заявитель указывает, что не может нести административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, поскольку к трудовой деятельности данного гражданина привлекла субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1801». Сам ФИО1 заблаговременно обратился в уполномоченный орган с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, однако указанный патент был выдан лишь 18 апреля 2025 г – на следующий день после проведения выездной проверки. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по 10 аналогичным административным правонарушениям, что, как считает заявитель, в силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным. Также автор жалобы ссылается на тот факт, что ООО «Альфа Строй» является субъектом малого предпринимательства, в связи с этим суду, по мнению заявителя, следовало применить положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа Строй» Левитин С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы Общества поддержал, настаивал на отмене постановления судьи районного суда.

Заслушав пояснения представителя ООО «Альфа-Строй» Левитина С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация этого права неразрывно связана с исполнением судом обязательных требований об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время приказ АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п).

Пунктами 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее также Правила № 382), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела, судебное заседание 21 октября 2025 г. не состоялось в связи с отсутствием сведений об извещении Общества, было отложено на 31 октября 2025 г., вызов законного представителя юридического лица судом повторен (л.д. 59).

31 октября 2025г. судьей постановлено решение в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, при этом в судебном акте указано, что представитель ООО «Альфа Строй» в судебное заседание, будучи извещенным надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, на дату принятия и вынесения судебного постановления сведения о надлежащем извещении ООО «Альфа Строй» (его законного представителя либо защитника) о судебном заседании, назначенном на 10-20 часов 31 октября 2025 г., в материалах дела отсутствовали.

Так, повторное судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 31 октября 2025г., было направлено адрес ООО «Альфа Строй» посредством организации почтовой связи 21 октября 2025 г. (почтовый идентификатор 80409713640255).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 24 октября 2025 г., 31 октября 2025г. являлся последним днем, по истечении которого хранение судебной корреспонденции прекращалось и она по истечении срока хранения подлежала возврату отправителю (в суд).

До истечения указанного дня хранения заказной почтовой корреспонденции ее получатель – ООО «Альфа Строй», не могло считаться надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а, соответственно, суждения судьи, рассмотревшего дело по существу в последний день 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, являются ошибочными.

Таким образом, 31 октября 2025 г. дело рассмотрено судом по существу без участия законного представителя (защитника) ООО «Альфа Строй» в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела (о чем также заявлял защитник при разрешении судьей областного суда вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы), что нарушило права Общества на защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, что в силу положений статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ не позволяет считать дело об административном правонарушении рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, постановление судьи районного подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Лебяжьевский районный суд 

<

адрес>.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы Общества судебной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда 

<

адрес> от 31 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья Д.В. Пшеничников