дело № 2-57/2025

УИД 56RS0042-01-2024-002353-18

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 764+/-10 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка по договору составила 4500000 рублей. Порядок расчета между сторонами определен следующим образом: сумма в размере 50000 рублей передается продавцу наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 183123,28 рублей передается продавцу наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 200000 рублей передается продавцу наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1350000 рублей передается продавцу наличными денежными средствами по расписке; окончательный расчет в сумме 2716876,72 рублей производится с использованием номинального счета ООО «Домклик» после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей сумму в размере 2716876,72 рублей, оставшаяся стоимость до настоящего времени не выплачена. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что истец до обращения с иском в суд не могла связаться с ответчиком ФИО2, так как его адрес в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан не корректно, телефон ответчика у нее отсутствовал, так как общение происходило через риелтора. На момент заключения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, у нее продолжительное время болел муж, который умер через два с половиной месяца после заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в подавленном состоянии, нуждалась в деньгах, в связи с чем согласилась на подписание договора с ответчиком в отсутствие полной оплаты по договору, так как ответчик ее заверил, что оставшиеся денежные средства будут ей переданы в ближайшее время. В апреле 2024 года она обратилась с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга. Поскольку адрес ответчика в исковом заявлении, который она взяла из договора купли-продажи, был указан не верно, дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга. Указал, что условиями договора купли-продажи предусмотрено составление расписок при передаче денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости. Однако ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств на сумму 1400000 рублей. Представленные расписки истец не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок расчета за приобретаемое имущество. В договоре указано, что сумма в размере 1350000 рублей передана продавцу покупателем в день подписания настоящего договора по расписке в качестве задатка, окончательный расчет произведен с использованием номинального счета ООО «Домклик», что являлось гарантией исполнения обязательств покупателя перед продавцом. Сторонами определено, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. Кроме того, указал, что договор купли-продажи был подписан сторонами в присутствии риэлтора и сотрудника ПАО Сбербанк добровольно и по взаимному согласию, затем договор был напарвлен в Управление Росреестра для регистрации прав на недвижимое имущество. Указанный договор, а также его условия были согласованы сторонами заранее. Считает, что сделка совершена сторонами в надлежащей форме, договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами объекта недвижимости. Текст договора изложен понятно и доступно, не содержит каких-либо неясностей в содержании и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. ФИО1, подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты ФИО2 всех указанных в договоре сумм, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору. Условия договора о передаче денежных средств в качестве задатка до его подписания, а также о передаче наличных денежных средств в день его подписания имеют силу расписки и не требуют какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Указал, что из условий договора не следует, что расписки являются приложением к договору или его неотъемлемой частью. Обязательное составление расписки законом не предусмотрено, ее составление в данном случае отнесено к праву покупателя потребовать от продавца дополнительных гарантий подтверждения оплаты. Расписка является односторонним документом, составляется и подписывается продавцом, в связи с чем на покупателя не может быть возложена ответственность за неверное составление расписки или некорректную подпись в ней. 

Участвовавшая ранее в судебной заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Сделку заключали в ПАО Сбербанк через «Домклик», с участием риелтора. В счет оплаты по договору она получила от ответчика сумму в размере 183123,28 рублей, которая была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству, чтобы снять обременения с земельного участка. Денежные средства в размере 200000 рублей она также получила от ответчика наличными, о чем была составлена расписка. Денежные средства в размере 2716876,72 рублей были зачислены на ее банковский счет в конце октября 2023 года, после перехода права собственности покупателю. Суммы в размере 50000 рублей и 1350000 рублей она не получала, расписки не писала. Также пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами с использованием простой электронной подписи. Она подписала договор, так как на тот момент нуждалась в денежных средствах, ввиду тяжелой жизненной ситуации, также она поверила риэлтору, который уверял ее, что денежные средства ей будут переведены позже, пояснял, что денежные средства у покупателя появятся после продажи другого объекта недвижимости. После совершения сделки риэлтор перестал выходить с ней на связь. Указала, что подписи на расписках о получении денежных средств в размере 50000 рублей и 1350000 рублей ей не принадлежат. 

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домклик» и ФИО1, ФИО2 был подписан путем акцепта оферты договор №, по условиями которого предоставляемой сторонам по делу услугой являлось заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами производился собственными наличными средствами в сумме 1783123 рубля и с использованием сервиса Безопасные расчеты на сумму 2716876,72 рублей. В целях расчета по сделке ФИО2 разместил на номинальном счете денежные средства в размере 2716876,72 рублей, а ООО «Домклик» обязалось в срок от 1 до 5 дней с момента получения информации о переходе права собственности на земельный участок перечислить указанные денежные средства на счет ФИО1 ООО «Домклик» условия договора исполнены, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 2716876,72 рублей. Какая-либо фиксация действий сторон при заключении договора купли-продажи сотрудниками банка не производилась, расчет по сделке и присутствовавшие при ее заключении лица не проверялись и не контролировались, так как сделка совершена без залога в пользу банка. Видеозапись, которая велась в офисе на момент заключения договора между сторонами, представлена быть не может, ввиду истечения срока ее хранения в банке. 

Суд, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Правила статей 549-551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, земельный участок в восточной части кадастрового квартала №, который подписан электронными подписями сторон. Договор заключен сторонами с использованием услуги «Регистрация и расчеты» ООО «Домклик», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домклик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №, согласно которому истцу и ответчику была оказана услуга по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора в целях расчета по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил на номинальном счете денежные средства в размере 2716876,72 рублей, а ООО «Домклик» обязалось в срок от 1 до 5 дней с момента получения информации о переходе права собственности на земельный участок перечислить указанные денежные средства на счет ФИО1

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес>, земельный участок в восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с п. 5 договора стоимость земельного участка составляет 4500000 рублей. Расчет за земельный участок производится в следующем порядке: сумма в размере 50000 рублей была передана продавцу наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; сумма в размере 182123, 28 рублей была передана наличными денежными средствами продавцу покупателем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за объект недвижимости, путем погашения задолженности по исполнительным листам через ПАО Сбербанк, образовавшихся у продавца; сумма в размере 200000 рублей была передана наличными денежными средствами продавцу покупателем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; сумма в размере 1350000 рублей передана продавцу покупателем в день подписания настоящего договора по расписке в качестве задатка (п.6 договора).

Окончательный расчет в сумме 2716876,72 рублей производится с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк 

<

адрес> (п.7 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После регистрации перехода права собственности на участок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 2716876,72 рублей, размещенную на счете ФИО2, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком не произведена полная оплата объекта недвижимости по указанному договору купли-продажи. Сумма недоплаты составляет 1400000 рублей.

Стороной ответчика указанные доводы истца оспариваются. Изначально при рассмотрении дела ответчиком в обоснование своей позиции о полном исполнении обязательств по договору были представлены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей принадлежность подписей на расписках ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8

Согласно экспертному заключению №.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 1350000 рублей в качестве аванса за продаваемый земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:1108, расположенные в строке «Подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному почерку и подлинной подписи ФИО1, не исключая естественного сходства почерка исполнителя с почерком ФИО1

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на исследование эксперту представлен не был, в связи с чем экспертиза относительно принадлежности истцу подписи на указанной расписке экспертом не проводилась.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, представленные ответчиком копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии стороной ответчика была изменена правовая позиция по делу, ответчик стал ссылаться на то, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата наличных денежных средств ФИО1 произведена до подписания договора сторонами, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в виде расписок не требуется. Также считает, что поскольку договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи объекта недвижимости, стороны, подписав договор, подтвердили его исполнение в полном объеме, в том числе полную оплату.

Суд не может согласиться и с данной позицией ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с учетом буквального его содержания, суд приходит к выводу, что указывая в п. 6 договора на то, что часть стоимости земельного участка получена покупателем в виде наличных денежных средств до даты подписания договора, часть наличных денежных средств получена в день подписания договора, стороны не достигли соглашения о том, что такое указание в договоре является подтверждением исполнения в полном объеме обязанности покупателя по уплате части стоимости приобретаемого объекта недвижимости в наличной форме, и что продавец согласен считать настоящее положение договора распиской в получении денежных средств. Такие условия в договоре не содержатся. Напротив, в п.6 данного договора имеется прямое указание на то, что передача наличных денежных средств покупателем продавцу происходит по расписке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в договоре прямого согласия ФИО1 на то, чтобы положения договора об оплате ответчиком части стоимости земельного участка до даты подписания договора и в дату подписания договора считать распиской о получении денежных средств, наличие в условиях договора прямого указания на подтверждение оплаты путем составления расписок, отсутствие расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от покупателя в счет оплаты цены договора сумм в размере 50000 рублей и 1350000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиком денежных средств по спорному договору купли-продажи на сумму 1400000 рублей.

Доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, о наличии у ФИО2 финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату суммы по договору купли-продажи, в отсутствие расписок о передаче денежных средств покупателю. То обстоятельство, что накануне ответчик снимал со своего банковского счета денежную сумму, значительно превышающую сумму, которую необходимо было уплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в различные даты, предшествующие дате заключения договора, снимал наличные средства со своего счета в банкомате, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы истцу. Кроме того, как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с куплей-продажей объектов недвижимости, часто совершает сделки по приобретению и перепродаже недвижимости, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, снятие ответчиком накануне сделки денежных сумм не может с достоверностью свидетельствовать о том, что эти суммы снимались именно для оплаты сделки, заключенной с истцом.

Вопреки доводам стороны ответчика, внесение в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок не свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена полная оплата приобретенной недвижимости.

В равной степени фактическая передача земельного участка не опровергает факта нарушения ответчиком условий договора по оплате и не презюмирует надлежащего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорных денежных средств по договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают составление расписок о передаче денежных средств, между тем, таких расписок стороной ответчика не представлено.

Кроме пояснений представителя ответчика о передаче денежных средств за приобретенную недвижимость, доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости земельного участка суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 450, 454, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу ФИО1 спорных денежных средств, а также то, что с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, условие о передаче оплаты за земельный участок не является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, сведения о передаче денежных средств материалы дела не содержат, расписки в получении спорных денежных средств сторонами не составлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Реализация права на обращение с иском в суд о защите нарушенного права в качестве злоупотребления правом расценена быть не может.

Указание стороной ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку по данной категории споров обязательное досудебное урегулирование законом не предусмотрено. 

Кроме того, как установлено судом, сделка между сторонами заключалась с участием риелтора, телефон ответчика у истца отсутствует, риелтор на связь с истцом не выходит, а указанный в договоре купли-продажи адрес ответчика является неверным, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность до суда обратиться к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Между тем, на намерение урегулировать спор без участия суда ответчик не ссылался.

Ссылку стороны ответчика на подачу истцом иска по истечении длительного периода времени после заключения договора купли-продажи суд находит несостоятельной. Подача иска в суд по истечении около пяти месяцев после заключения сделки не может быть расценена как длительный срок не обращения за защитой нарушенного права. Кроме того, истцом не заявляется к взысканию каких-либо штрафных санкций, связанных со сроком неисполнения обязательства ответчика, размер которых зависит от даты обращения с иском в суд и вынесения решения по делу.

Также заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки и поле ее заключения она находилась в тяжелой жизненной ситуации, ввиду продолжительного тяжелого заболевания ее мужа и его последующей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом документами. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт согласования договорной цены по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расписка о получении указанной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителю ФИО5, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ФИО9, не следует, что эта доверенность выдана представителю для его участия в настоящем гражданском деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. 

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14950 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 250 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Старых