дело № 1-136/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой СОВ,

ее защитника - адвоката Утеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ МИС полицейский (кинолог) по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности взвода (кинологической службы) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> и ЭБКооглы полицейский (кинолог) по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности взвода (кинологической службы) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, в составе пешего патруля на маршруте патрулирования №, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

Исполняя свои должностные обязанности, МИС и ЭБКо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения БВА, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также его сожительницу СОВ, также находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях БВА признаков вышеуказанного административного правонарушения МИС и ЭБКо приняли решение о его задержании и доставлении в участковый пункт полиции, а в последующем в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в целях разбирательства и решения вопроса о мерах ответственности.

В указанный период времени у СОВ, на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции МИС по задержанию БВА и применению к последнему мер административного принуждения возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции МИС, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом СОВ достоверно знала, что МИС являясь представителем власти в силу занимаемой должности сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОВ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения МИС физического вреда, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что МИС является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышленно нанесла МИС один удар ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль, применив в отношении представителя власти МИС насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем воспрепятствовала нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению задержания и проведения проверки в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Органами предварительного расследования действия СОВ квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой СОВ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая СОВ данное ходатайство поддержала, пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласна с ним в полном объеме, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Утеев С.А. ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевший МИС правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении, исковых требований не заявлял (л.д.105).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая СОВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимой поддерживает, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия СОВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности СОВ, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать СОВ вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая СОВ на момент совершения преступления не судима, в браке не состоит, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание СОВ обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой СОВ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного СОВ преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой СОВ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния СОВ по делу не отсутствуют.

Поскольку СОВ до вынесения настоящего приговора была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, суд при назначении подсудимой окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также принимает во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. В резолютивной части приговора в таких случаях указывается на применение ст. 69 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении окончательного наказания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Ввиду назначения СОВ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СОВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно СОВ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 112 часов обязательных работ.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по УР (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике) л/счет № КБК №, Отделение НБ-Удмуртская Республика, 

<

адрес>, БИК №, р/с №, ОКТМО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной СОВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить СОВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева