Председательствующий – Соломатова М.В.

УИД 24MS0127-01-2019-000378-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Меркулова В.В.

защитника адвоката Полушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 18.06.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.11.2010 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2012 к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.10.2011, неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

05.04.2012 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом изменений по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2012 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2015 по отбытии срока наказания;

08.09.2017 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25.12.2017 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный: 

24.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбывший наказание полностью со снятием с учёта 09.07.2018;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 и Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08.01.2018 вс. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, фактически просит суд изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание с сохранением условного осуждения, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также на нарушение судом первой инстанции порядка назначения наказания по совокупности приговоров. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он просил оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при определении размера и вида наказания учтены все обстоятельства дела и личность ФИО1, назначенное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным личности осуждённого и совершённому им деянию, что мотивированно в приговоре. 

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству и в отсутствие возражений иных участников судопроизводства уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данный вывод мирового судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.. 

Наказание осуждённому назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, что нашло своё отражение в приговоре и соответствует принципу справедливости.

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьёй в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у виновного, признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанный вывод мирового судьи в приговоре мотивирован. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний цели не достигло, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для изменений приговора со смягчением назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Вывод мирового суда об отмене условных осуждений ФИО1 по приговорам Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 и Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 в связи с совершением осуждённым преступления в период назначенных испытательных сроков, подробно мотивирован в приговоре с учётом личности осуждённого, его поведения во время отбывания условного наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод осуждённого о нарушении судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 18.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Викторова