САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7784/2025

Дело № 1-252/2025 судья: Заболоцкая Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шапошникова И.С.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Шапошникова И.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, 1 

<

...>

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шапошникова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников И.С. просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд отклонил ходатайство, свои выводы не мотивировал.

Полагает, что условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись. Так, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции наркотическое средство в ходе проведения личного досмотра, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вину полностью признал, раскаялся, оказал содействие органу предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, дал подробные показания, имеющие значение для расследования уголовного дела, официально оформлен в качестве самозанятого, имеет стабильный доход, занимается волонтерской деятельностью, на учетах в ПНД и НД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, загладил вред, причиненный преступлением, неоднократно осуществлял деятельность в сфере противодействия алкоголизму и наркомании, внес пожертвования, положительно характеризуется. Полагает, что ФИО1 принял достаточные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, для восстановления интересов общества и государства. Неблагоприятных последствий от совершенного преступления не наступило. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении общественно-опасных последствий совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Вместе с тем, в соответствии с 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, описательно-мотивировочная часть такого приговора, как следует из положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с указанием обвинения, с которым согласился подсудимый.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период до 00 часов 45 минут 28 июля 2024 года, находясь в неустановленном месте в Санкт-Петербурге, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,96 г, что является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания около 00 часов 45 минут 28 июля 2024 года у д.118А лит.Ж по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из приговора следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство при невыясненных обстоятельствах. Место, время и способ совершения этих действий не установлены. А потому, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Вносимое изменение не исключает наличия в действиях осужденного незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сделанный в порядке ст. 316 УПК РФ вывод суда о доказанности данного деяния сомнений не вызывает, поскольку основан на материалах дела, содержащих доказательства того, что ФИО1 хранил до момента изъятия у него сотрудниками полиции наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,96 г, что является значительным размером.

Правовая оценка действиям ФИО1 в указанной части дана правильно.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, сведения о которых были известны суду, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Что касается довода адвоката Шапошникова И.С. в апелляционной жалобе о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, то суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 выдал наркотическое средство сотрудникам полиции в связи с его задержанием по подозрению в употреблении наркотических средств, то такую сдачу нельзя признать добровольной. Вывод суда полностью соответствует позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Таких обстоятельств по делу не установлено. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при задержании лица выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Шапошникова И.С. обстоятельства были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако они не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о нейтрализации вредных последствий, до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, о чем по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание также выводы экспертов-психиатров о необходимости на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, вносимых настоящим постановлением изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 назначенное судом наказание.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 9500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошникова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: