Дело №2-3914/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил через интернет-магазин на сайте «kingsmobile.ru» заказ на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с доставкой своему сыну в 

<

адрес> ко дню рождения; заказ был зарегистрирован за номером 

<

данные изъяты>, стоимость заказа с доставкой составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата стоимости заказа им была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день на его электронную почту пришло письмо, в котором сообщалось, что товар отправлен, однако телефон так и не был получен. ДД.ММ.ГГГГ сайт «kingsmobile.ru» уже был не доступен, телефон магазина не отвечал. До настоящего времени товар так и не поставлен. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что администратором доменного имени «kingsmobile.ru» в период заказа им товара был ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 26 943,30 рублей, которые складываются из стоимости товара – 26 415 рублей и суммы оплаты за перевод денежных средств – 528,30 рублей; неустойку в размере 26 415 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела документах: 

<

адрес>, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456 и 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил через интернет-магазин на сайте «kingsmobile.ru» заказ на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с доставкой своему сыну Антону в 

<

адрес> ко дню рождения. 

Из поступившего на электронный адрес письма следует, что выбранный им товар в магазине «KingsMobile» был успешно зарезервирован, номер заказа №, стоимость заказа с доставкой составила 

<

данные изъяты> рублей, указаны банковские реквизиты для осуществления оплаты, при этом по данным реквизитам в качестве получателя денежных средств значилась ФИО3. 

Также в данном письме был указан номер телефон для связи с менеджером по продажам +

<

данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что связывался с менеджером по указанному номеру телефона для уточнения реквизитов платежа, и менеджер ему пояснил, что ФИО3 является бухгалтером магазина (соответствующая запись разговора была представлена истцом в материалы дела). 

ДД.ММ.ГГГГ по данным реквизитам ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным заявлением о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о безналичном переводе; при этом с истца была взята банковская комиссия за перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронный адрес пришло письмо от магазина «KingsMobile», в котором сообщалось, что заказ № был успешно отправлен, детали отправки можно посмотреть по обозначенной ссылке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пройдя по этой ссылке, он был перенаправлен на сайт «xpressdelivery.ru», по которому он мог отслеживать свою посылку под номером отправления 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 пояснил, что до настоящего времени посылка так и не получена, сайт «kingsmobile.ru» стал недоступен уже с ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «xpressdelivery.ru» посылки с таким номером 

<

данные изъяты> уже не обнаруживается. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 являлся администратором доменного имени «kingsmobile.ru» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда истец делал заказ через интернет-магазин на данном сайте), что подтверждается соответствующим ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», также согласно полученному ответу на запрос суда от данного общества ФИО2 являлся и администратором доменного имени «xpressdelivery.ru».

Из полученного на запрос суда ответа ООО «Интернод» номер телефона, который был указан для связи с менеджером магазина «KingsMobile» +

<

данные изъяты>, в спорный период времени принадлежал Сергею З. из 

<

адрес>.

Из представленных истцом писем от магазина «KingsMobile» следует, что в них отсутствует какая-либо информация об организационно-правовой форме юридического лица (или индивидуального предпринимателя), которое осуществляет реализацию товаров через интернет-магазин «KingsMobile». В письме указано только данное наименование магазина, режим его работы, телефон менеджера по продажам, наименование сайта и адрес: 

<

адрес>. 

Как установлено, ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением по рассматриваемым обстоятельствам, однако требования предъявил к ООО «Селлджин», которое расположено по вышеуказанному адресу. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, одновременно разъяснено, что он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным образом. 

При этом из содержания данных судебных постановлений следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Селлджин» осуществляло продажу товара истцу дистанционным способом, администратором вышеприведенных доменных имен общество не являлось, финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, банковских счетов не имеется, единственным работником общества является генеральный директор ФИО4; ФИО2 и ФИО3 не являются ни работниками общества, ни его учредителями.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, ответчик ФИО2 являлся администратором доменных имен «kingsmobile.ru» и «xpressdelivery.ru» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и в период, когда истец делал заказ через интернет-магазин на данном сайте.

В силу пункта 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет 05 октября 2011 года №2011-18/81, распространяющиеся на все договора передачи прав администрирования доменов, заключенные на территории Российской Федерации, администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами регистрации.

Согласно пункту 6.1 данных Правил в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

В соответствии с пунктом 6.2 этих же Правил лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО5, инженер 2 категории ИАЦ, который пояснил, что доменное имя представляет собой по сути название сайта; чтобы его получить необходимо обратиться к регистратору доменных имен; после заключения соответствующего договора лицо становиться администратором доменного имени, ему предоставляет пароль для входа на сайт на срок, указанный в договоре, как правило, это 1 год, после чего администратор уже самостоятельно наполняет сайт информацией и может открыть его для всех пользователей сети Интернет, но может и не открывать, то есть пользоваться им самостоятельно, но он не будет доступен пользователям; по сути право пользования доменным именем предоставляет в аренду, в собственность выкупить доменное имя нельзя, по истечении срока действия договора его необходимо продлевать, иначе по истечении установленного срока доступ будет заблокирован; в период пользования только администратор доменного имени знает пароль для входа на сайт, передать право пользование сайтом другому лицу без соответствующего уведомления регистратора доменных имен нельзя. 

Судом был сделан уточняющий запрос в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период регистрации доменного имени за ФИО2 администратор доменного имени не менялся; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доменное имя «kingsmobile.ru» в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также то, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие техническое условия для посетителей своего Интернет-ресурса, суд приходит к выводу, что владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за невыполнение условий договора купли-продажи, заключенного истцом дистанционным способом в интернет-магазине на сайте «kingsmobile.ru», возложена на администратора домена «kingsmobile.ru», то есть на ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 ст. 23).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и о невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из стоимости самого товара 

<

данные изъяты> рублей и банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек; также подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, рассчитанная исходя из 0,5% за каждый день, значительно превышает цену товара, однако в соответствии с вышеприведенными положениями закона неустойка не может превышает цену товара). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Однако в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ФИО2 истцом не направлялась.

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования основаны истцом на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда у ответчика перед ним денежного обязательства места не имело, обязательство ответчика заключалось в поставке товара, то есть носило не денежный характер. Кроме того, неустойка за просрочку поставки товара за этот же период, за который истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, уже была взыскана в его пользу судом. Двойная штрафная санкция за одно и то же нарушение прав потребителя возложена на ответчика быть не может.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 2100,75 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В поданном исковом заявлении также содержится требование ФИО1 о взыскании возможных судебных издержек, однако в ходе рассмотрения дела истцом так и не было представлено соответствующих документов, подтверждающих, что им были понесены какие-либо судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 26 943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 30 копеек; неустойку в сумме 26 415 (двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 57 358 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина