Дело № 12-2/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении инспектора по кадрам МУП «Росмастер» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и ФИО1 подвергнута штрафу в размере 35000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение. В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1 не является должностным лицом МУП «Росмастер», кроме того, при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, угрозы безопасности государству допущенное нарушение не несло. 

Жалоба подана без нарушения срока её подачи.

ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю установленными следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

По смыслу положений п. 8 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, была выявлена ФИО1, которая, являясь должностным лицом – инспектором по кадрам МУП «Росмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок до ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины ФИО6, тем самым нарушив положения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Росмастер» на должность инспектора по кадрам и в силу должностных обязанностей, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о приеме и увольнении иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 – гражданином Украины, занимавшем должность дворника в МУП «Росмастер», расторгнут трудовой договор. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 было предоставлено в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются исследованными должностным лицом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, копией приказа о приеме ФИО1 на должность инспектора по кадрам МУП «Росмастер», копией должностной инструкции ФИО1, письменными пояснениями привлекаемого лица, копией трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о получении – ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых ФИО1 функций, судья приходит к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности как должностное лицо.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным и соответствует характеру допущенного правонарушения и данным о ее личности.

Разрешая вопрос о мере ответственности правонарушителя, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, учло имущественное и материальное положение ФИО1, ее отношение к инкриминируемому правонарушению, что позволило назначить административный штраф в минимальном размере, который установлен санкцией статьи за допущенное нарушение. 

С учетом санкции ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП оснований для применения к заявителю, являющемуся должностным лицом, положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, непосредственным объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

О повышенной общественной опасности данного административного правонарушения, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении правонарушителю наказания судом первой инстанции были учтены все влияющие на меру ответственности обстоятельства и соблюден принцип индивидуализации ответственности.

Довод жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КРФоАП нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения работодатель ФИО1 относился к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, кроме того не в полном объеме соблюдены условия ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, согласно которым применение наказания в виде предупреждения допускается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, посягает на правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, поэтому охраняемые правоотношения находятся под особой защитой государства.

Тот факт, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь гл. 30.1 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись