Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «23» ноября 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

с участием заявителя ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она действительно является собственником автомобиля марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак №, но на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО5 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании указанную жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление ЦАФАП за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как незаконные.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, с жалобой ФИО2 не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, с которой у него заключен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится полностью в его пользовании, расходы по ремонту несет он, оплачивает арендную плату. К управлению автомобилем в страховом полисе допущен он (ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки НИССАН QASHQAI2.OSE, государственный регистрационный знак № управлял он, двигался со стороны г.Тольятти по трассе М-5, направлялся в Крым, в г.Керчь, торопился, в связи с чем превысил допустимую скорость. Также пояснил, что ФИО2 не управляла и не управляет вышеуказанным автомобилем, который постоянно находится в его пользовании.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, на автодороге М-5 «Урал», 970км10м, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. При этом в постановлении не указано, кто управлял данной автомашиной.

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством № передвижной КОМПЛЕКС АРЕНА, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства НИССАН QASHQAI2.OSE, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному в суд договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила во временное владение и пользование транспортное средство марки НИССАН QASHQAI2.OSE, государственный регистрационный знак №, ФИО5. Кроме того, факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение своих доводов заявителем предоставлен страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО5 как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, с прекращением производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанной в постановлении автомашиной управлял ФИО5, а не ФИО2, что подтверждается пояснениями заявителя ФИО2 в ее жалобе и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, а также представленными в судебное заседание вышеуказанными документами.

Других доказательств в совершении административного правонарушения ФИО2 судом не добыто. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья