Дело № 1-59/2025

22RS0053-01-2025-000335-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 12 августа 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погодиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

- 16 июля 2009 года Алтайским краевым судом, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года и 20 января 2017 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2008 года, судимость по которому погашена) к 13 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 6 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ, у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, с применением насилия, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору Алтайского краевого суда от 16 июля 2009 года, вступившему в законную силу 7 октября 2009 года, достоверно знающего о том, что имеет непогашенную указанную судимость, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1, находящемуся на этом же участке местности в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подошел к ФИО2 и нанес ему кулаком своей правой руки не менее одного удара в область правого глаза, не менее одного удара в область губ, не менее одного удара в височную область головы слева, не менее одного удара в область правой щеки и скуловой области справа, а также не менее одного удара в область челюсти справа, от чего последний испытал физическую боль в области нанесенных ударов.

Своими умышленными действиями ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба /отек/ мягких тканей /1/ в области верхней и нижней губ и ссадины в области верхней губы слева, ушиба /отек/ мягких тканей /1/ в лобно-теменно-височной области слева, ушиба /отек/ мягких тканей /1/ в области правой скуловой кости, правой щеки и нижней челюсти справа и кровоподтек /1/ на нижнем веке правого глаза, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым с осени 2023 года по середину 2024 года он вел совместное дело по ремонту автомобилей. Все это время Потерпевший №1 не предпринимал никаких попыток помогать ему с ремонтом автомобилей, постоянно находился дома и пользовался всеми имеющимися ресурсами исключительно в своих целях. Ему не нравились данное отношение Потерпевший №1 к работе. Осенью 2024 года он узнал, что тот занимается уже другим делом. В связи с чем, он пытался связаться с Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним и отдать рабочий автомобиль, принадлежащий последнему, который в свою очередь его игнорировал и избегал. До него начали доходить слухи о том, что он не отдает Потерпевший №1 его автомобиль. Поведение последнего было ему непонятно и все это время у него копились недовольства. ДД.ММ.ГГ около 23 часов 40 минут он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда проезжая около КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» заметил Потерпевший №1, двигавшегося в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подал тому сигнал остановки, чтобы обсудить дальнейшую судьбу совместного дела, вернуть тому автомобиль. Однако Потерпевший №1 проигнорировал его сигналы, продолжил ехать дальше. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> он подрезал автомобиль под управлением Потерпевший №1, поставив перед ним свой автомобиль, после чего тот остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и стал выяснять причину, почему он не остановился, на протяжении около полугода не отвечает на его телефонные звонки, прячется от него. На что Потерпевший №1 начал говорить что-то невнятное, пояснил, что едет на вызов и не смог остановиться, причины иному не пояснил. Разозлившись на Потерпевший №1, испытывая к нему чувство неприязни, накопившееся за долгое время, он нанес тому не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица: один удар пришёлся в область правого глаза, один удар – в область губ, один удар – в область виска слева, один удар – в область правой щеки справа, попав в скуловую кость Потерпевший №1 справа, и один удар в область челюсти слева. При этом Потерпевший №1 уворачивался, крутил головой в разные стороны, поэтому удары приходились, как в левую, так и в правую часть лица Потерпевший №1 Угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. После нанесения ударов он сел в свой автомобиль и уехал домой. Он согласен с телесными повреждениями, установленными у Потерпевший №1 заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно: ушиб (отек) мягких тканей в области верхней и нижней губ и ссадина в области верхней губы слева, ушиб (отек) мягких тканей в лобно-теменно-височной области слева, ушиб (отек) мягких тканей в области правой скуловой кости, правой щеки и нижней челюсти справа и кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Указанные телесные повреждения причинил Потерпевший №1 именно он при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 60-64).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подробно рассказал обстоятельства нанесения им побоев Потерпевший №1, причинивших тому физическую боль (л.д. 68-73).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. В настоящее время он проживает с малолетним сыном, на которого выплачивает алименты. Также из близких родственников у него есть мать, имеющая возрастные заболевания, и совершеннолетняя сестра он оказывает им всевозможную посильную помощь. Сам он считает себя здоровым, у сына заболеваний нет. Извинений потерпевшему не приносил. Его ежемесячный доход составляет 50000-60000 рублей, кредитных обязательств у него нет. По факту совершенного преступления в правоохранительные органы самостоятельно не обращался, был вызван сотрудниками полиции для дачи соответствующих объяснений.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда напротив здания 

<

данные изъяты> его подрезал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он понял, что его пытается остановить ранее знакомый ФИО1, останавливаться он не стал и свернул на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 преградил ему дальнейшее движение автомобилем, в связи с чем он остановился. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в его сторону. Подойдя к его автомобилю, ФИО1 открыл водительскую дверь, сказал ему что-то невнятное, на его вопрос, что ему нужно, ФИО1 ничего не ответил, а нанес ему не мене пяти ударов кулаком своей правой руки в область лица. Один удар пришелся ему в область правого глаза, еще один удар – в область губ, один удар в область виска слева, и еще один удар – в область правой щеки справа, при этом, нанося указанный удар, тот попал в его скуловую кость справа, еще один удар пришелся в челюсть справа. В момент нанесения ударов он пытался уворачиваться, отворачивал лицо, крутил головой в разные стороны, в связи с чем удары приходились и в левую и в правую часть лица. От каждого полученного удара он испытал физическую боль. Все удары были нанесены сверху вниз, поскольку он сидел в автомобиле, а ФИО1 стоял над ним. Во время конфликта, угроз убийством они друг другу не высказывали. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил, что бьет его, поскольку он не отвечал на его звонки. До конфликта с ФИО1 никаких телесных повреждений на его лице и теле не было. Сразу после конфликта он поехал в отдел полиции, где написал на ФИО1 заявление. По дороге в отдел полиции у него ни с кем конфликтов не было. С осени 2023 года по середину 2024 года он занимался ремонтом автомобилей с ФИО1, однако совместной, слаженной работы у них не получилось. С ноября 2024 года с ФИО1 он не общался, долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. Установленные у него экспертным заключением телесные повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей в области верхней и нижней губ, ссадины в области верхней губы слева, ушиба (отек) мягких тканей в лобно-теменно-височной области слева, ушиба (отек) мягких тканей в области правой скуловой кости, правой щеки и нижней челюсти справа, а также кровоподтека на нижнем веке правого глаза причинил ему ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 39-42).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета, на котором внешних повреждений нет. При этом, участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в указанном автомобиле, находясь на осматриваемом участке местности, ФИО1 причинил ему побои. В ходе осмотра самого автомобиля, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 13-18).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб /отек/ мягких тканей /1/ в области верхней и нижней губ и ссадина в области верхней губы слева, ушиб /отек/ мягких тканей /1/ в лобно-теменно-височной области слева, ушиб /отек/ мягких тканей /1/ в области правой скуловой кости, правой щеки и нижней челюсти справа и кровоподтек /1/ на нижнем веке правого глаза, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли минимум от трех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой /кулаком/ и т.д., и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25). 

Копией приговора Алтайского краевого суда от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу 1 октября 2009 года, которым ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 92-101).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, имея судимость за преступление, совершенные с применением насилия, умышленно нанес потерпевшему побои, причинившие тому физическую боль.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет как признательные показания, как самого ФИО1, так и вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, как и поводов для самооговора самим подсудимым в судебном заседании не установлено. При этом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.31-32).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, с учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, которое является адекватным судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим, находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказывает всевозможную посильную помощь матери и сестре, по месту жительства участковым, администрацией сельсовет характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на административных комиссиях не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 (л.д. 12), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления он не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном им преступлении, и подозревали ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления не имеется, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Алтайского краевого суда от 16 июля 2009 года является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наделяющим его признаком, характеризующим субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 фактически имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 6697 рублей 60 копеек, также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 5968 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 12 666 рублей 10 копеек. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич