Судья – Попов М.В. Дело № 12-2171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г., 

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. юридическое лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и управление освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район 

<

 Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с 

<

...> по 

<

...> была проведена плановая выездная проверка юридического лица - администрации муниципального образования 

<

...>. 

По результатам проверки установлены факты выдачи управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

...> разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах зданий, строений, ограждений, многоквартирных домов и т.д., расположенных на территории исторического поселения 

<

...>.

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 выдано разрешение 

<

...> на размещение баннера по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>.

Указанная рекламная конструкция размещена на территории исторического поселения 

<

...>, границы которого определены Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Город Ейск Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале 1990 года внесен в Список исторических городов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» физические и юридические лица по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия могут обозначать свое присутствие в историческом поселении при помощи вывесок, выполненных в манере, соответствующей стилю и облику объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия исторического поселения.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» и пунктом 3.4.10 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 8 декабря 2016 года № 1000, к полномочиям краевой орган охраны объектов культурного наследия) относится согласование распространения, условий эксплуатации рекламных конструкций, размещения и (или) установки афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем, систем кондиционирования и иного оборудования в границах территорий исторических поселений, объектов культурного наследия, а также зон их охраны.

Отнесения согласования распространения, условий эксплуатации рекламных конструкций в границах территорий исторических поселений к полномочиям органа власти подразумевает возникновение обязанности по получению согласования при распространении и эксплуатации рекламных конструкций в историческом поселении.

В целях реализации требований статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. № 1000 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края приказом от 24 мая 2012 года № 50 был утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в отношении объектов культурного наследия». Приложением № 2 к данному Административному регламенту установлена необходимость получения согласования размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в границах территории исторических поселений Краснодарского края, объектов культурного наследия и зон их охраны.

Каких-либо согласований в отношении вышеуказанной рекламной конструкции управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не выдавало.

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Судья городского суда, признавая юридическое лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождая юридическое лицо от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признавая действия малозначительными указал на отсутствие вреда и отсутствия последствий существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Вина юридического лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Ейского городского суда Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: