Д-2-3400/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 06 февраля 2018 года ответчица ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года. Этим приговором установлено, что ответчица, являясь генеральным директором ООО «Торгово-развлекательный центр «Мармелад», в период времени с 23.09.2014 по 25.09.2014 получила в кассе ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (у истца) денежные средства в общей сумме 910 000 рублей (по расходным кассовым ордерам от 23.04.2014, от 13.10.2014, от 06.11.2014, от 25.12.2014). Полученную денежную сумму ФИО1 обязана была внести в кассу ООО «ТРЦ «Мармелад», но не сделала этого, не оприходовала деньги в общей сумме 910 000 рублей, а на незаконных основаниях присвоила себе, причинив истцу имущественный вред. До настоящего времени ответчица причиненный истцу вред не возместила.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» 910 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просил обратить внимание, что на странице 23 приговора суда в предпоследнем и последнем абзацах установлено, что ответчица взяла у истца денежные средства и там же указаны присвоенные ответчицей суммы, т.е. суд эти факты установил, приговор вступил в силу, вина ответчицы в причинении вреда истцу на указанную в иске сумму доказана.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец не отдал ее личные вещи на сумму 500 тысяч рублей, поэтому она считает, что у истец не должен требовать с не деньги. Кроме того, на следствии она говорила, что деньги были розданы, указывала на какие цели, но ни следователь, ни судья не приняли это во внимание. Она по прежнему не признает своей вины в совершении преступления, просит учесть указанные обстоятельства и ее затруднительное материальное положение, начавшееся с 2010 года, когда у нее сгорела квартира, и в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ установлено, в каких случаях материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи умышленного причинения ущерба; случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 06 февраля 2018 года подтверждено, что ответчица ФИО1 при исполнении должностных обязанностей генерального директора ООО «Торгово-развлекательный центр «Мармелад» совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, умышленно присвоила принадлежащие ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» денежные средства в общей сумме 910 000 рублей. 

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, в соответствии с перечисленными нормами гражданского и трудового законодательства, учитывая обязательность вступившего в законную силу приговора суда, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 910 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.