Дело №2-2907/2024, 

УИД 76RS014-01-2024-001750-45

Изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 239 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 592 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей. ФИО2 просила также взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, 19.10.2023 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 16.11.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщиком 08.12.2023 отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование принятого решения указано, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению от 11.11.2023 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 240 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 900 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Переславский хлебозавод».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который передал автомобиль ФИО4 в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях 08.07.2024, 03.09.2024 исковые требования не признал. Из пояснений, данных ФИО4 в судебных заседаниях, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он задним ходом отъезжал от магазина. По словам ФИО4, он сначала я не видел автомобиль истца, а когда сдавал назад, почувствовал удар. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал. Ответчик пояснил также, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит. По документам данный автомобиль принадлежит ФИО5 ФИО4 взял данный автомобиль у ФИО8, который является родственником ФИО5 По словам ответчика, на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности у него не было. ФИО4 пояснил также, что он знал о том, что полиса нет, но в день ДТП было необходимо воспользоваться автомобилем. Ответчик пояснил также, что предъявленная счет-фактура не подтверждает цель его поездки. По словам ответчика, в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> он приехал чтобы купить воды. ФИО4 пояснил, что в день ДТП он приехал в магазин «Ашан», купил инструменты для дачи, затем поехал в «Магнит». Автомобиль ФИО4 была передан по дружбе, безвозмездно. Данный автомобиль ФИО4 заправлял сам. По словам ФИО4, никаких поручений ему никто не давал. Ответчику не известно, для чего ФИО5 и ФИО8 использовали переданный ему автомобиль. Ему также не известно, откуда взялся счет-фактура, на месте ДТП ФИО4 его никому не давал. На момент ДТП ФИО9 нигде не работал, последний раз он состоял в трудовых отношениях около двух лет назад. 

Из пояснений ФИО4 также следует, что принадлежащим ФИО5 автомобилем он пользовался один раз. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо АО «Переславский хлебозавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщило, что 19.10.2023 продукция АО «Переславский хлебозавод» в магазин «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес> не доставлялась. 

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 19.10.2023 в 08 часов 45 минут напротив дома 11 на проезде Ушакова г.Ярославля по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО10 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истицы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о возмещении ущерба.Из материалов дела следует, и судом установлено, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, действовал в своих интересах, в трудовых отношениях ни с кем не состоял, чьих-либо поручений, в том числе ФИО5, АО «Переславский хлебозавод», не исполнял.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении возникшего спора суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО11, как собственник автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, допустил передачу данного автомобиля в управление ФИО4 в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности на причинителя и вреда и собственника названного автомобиля в равных долях. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 11.11.2023 №13775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 240 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 900 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО3 подготовившей указанное заключение, у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 11.11.2023 №13775 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.11.2023 №, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 119 600 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: (240 100 рублей – 900 рублей) х 50%.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 250 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 796 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 234 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 119 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 250 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 796 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 234 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 119 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 250 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 796 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 234 рубля.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский