УИД 86RS0013-01-2024-001217-42

Дело № 2-795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Лунгул С.С., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Радужному о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Радужному о взыскании единовременного пособия. В обоснование иска указал, что в период с 2003 года по 06 сентября 2024 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 02 августа 2024 года №л/с он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На дату увольнения его должностной оклад составлял 24 635 руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием 15 981 руб. Таким образом, при увольнении ответчик должен был выплатить ему 284 312 руб. ((24 635 + 15 981) * 7), однако данная сумма при увольнении ему не выплачена. Размер компенсации, подлежащей выплате ему ответчиком, составляет 360,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2024 года, исходя из следующего расчета: 284 312 руб. / 19% ставка ЦБ РФ = 54 019,28 руб. / 150 = 360,12. На 16 октября 2024 года просрочка составила 39 дней, а размер компенсации 14 044,68 руб. (360,12 * 39). Также подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в данном случае, единовременной выплате пособия, который он оценивает в 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 140, 236, 237, 390-393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, причитающееся при увольнении, в размере 284 312 руб., проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, за период с 07 сентября по 16 октября 2024 года в размере 14 044,68 руб., 360,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по день выплаты единовременного пособия, моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д. 5-7). 

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 39-40). 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика и третьего лица ФИО1 указал, что единовременное пособие в размере 284 312 руб. выплачена истцу платежным поручением от 29 октября 2024 года № 21. Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 28 октября 2024 года № 03871349840 очевидно, что ответчик, получив соответствующие бюджетные ассигнования, немедленно исполнил свои обязательства перед истцом. Следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты имеют неоднозначную трактовку, и истцу следовало бы конкретизировать свои требования в этой части. ОМВД обеспечивается за счет средств федерального бюджета и не имеет самостоятельных источников финансирования, в том числе, для выплат пособий при увольнении сотрудников со службы. Ответчиком были предприняты меры с целью выплаты истцу единовременного пособия. Так, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ЦФО УМВД России по ХМАО – Югре направлена заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств из средств федерального бюджета ОМВД. В целях недопущения кредиторской задолженности по расчетам в 2024 году ОМВД просил выделить лимиты бюджетных обязательств по ЦСР и ВР в размере 284 312 руб. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не приводит конкретных доводов по нарушению ответчиком, помимо единовременной выплаты пособия. Поскольку единовременная выплата произведена 29 октября 2024 года в полном объеме, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, иск не содержит сведений, ответов либо личных обращений в ОМВД, УМВД России по ХМАО – Югре с целью установления факта нарушений последними, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. То есть, в действиях истца усматривается факт неосновательного обогащения путем затягивания времени обращения в структуру МВД либо в суд, что по расчетам истца составило 14 044,68 руб. Степень физических и нравственных страданий должны устанавливаться судом на основании медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, представленных заинтересованным лицом. Страдания являются прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, следовательно, к оценке страданий следует подходить с позиции медицины, то есть, с медицинскими критериями: стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий, возможное наличие необратимых последствий. Подтверждением физической боли являются соответствующие медицинские документы, из содержания которых следовала бы степень тяжести вреда. Состояние морального здоровья можно подтвердить медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва и с указанием дат, справками обследования у психолога, заключением эксперта и т.д. Состояние нервного потрясения – болезненное состояние человека, сопровождающееся неадекватностью действий поведения человека и требующее принятия мер медицинского характера. Помимо «собственноручного» расчета задолженности, исковое заявление иных документов не содержит, а именно сведения из Центрального Банка Российской Федерации о размере ключевой ставки рефинансирования на день составления расчета к иску не приобщены. В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец заранее, до предъявления иска в суд, обязан направить ответчику и другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Отсюда следует, что истцом проигнорированы нормы ГПК РФ. Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает его право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, не предусматривает ответственность ОМВД за несвоевременную выплату денежного довольствия и других выплат, в том числе, при увольнении, а единовременное пособие не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы. Нормы Трудового кодекса не распространяются в части указанных правоотношений. Ссылаясь на ст. 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28, 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11, 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, ст. 11, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 132 ГПК РФ, приказ МВД России от 31 марта 2021 года № 181, практику кассационных судов общей юрисдикции, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 20-24, 42-46).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Науменко А.В., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассматривать без его участия, представитель истца об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 5-7, 19, 36, 41, 51). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 33, 48), в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 2003 года по 06 сентября 2024 года, выслуга составила 20 лет 11 месяцев 05 дней (л.д. 8-9, 25). 

Приказом УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2, заместитель начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 10, 27). 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ответчик обязан был произвести с ФИО2 окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен ФИО2 в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 15). 

Из представленных в дело доказательств следует, что выплата единовременного пособия при увольнении произведена ответчиком ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, после предъявления иска в суд (л.д. 30-32).

В связи с этим требования истца о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 284 312 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с указанием, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения при разрешении данного спора положений статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как не основанные на законе доводы стороны ответчика в той части, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора.

Так, прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальным законодательством, и приведенными выше законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, равно как и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), действительно не установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, при увольнении сотрудника органа внутренних дел.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности, положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не предусмотрена ответственность органа внутренних дел перед сотрудником за просрочку причитающихся ему выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Возникновение у ответчика обязанности по выплате единовременного пособия, на которое ФИО2 просит начислить спорную денежную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данное единовременное пособие, носящее компенсационный характер, может быть отнесено к указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в той части, что им предприняты меры с целью выплаты истцу единовременного пособия, поскольку приказ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел издан 02 августа 2024 года, а соответствующие денежные средства запрошены ответчиком лишь 29 августа 2024 года письмом № 415/196-17721, то есть, практически спустя месяц со дня издания приказа (л.д. 10, 27, 28-29). 

В иске ФИО2 содержатся основанные на законе, не допускающие иной трактовки конкретные требования о взыскании денежной компенсации в размере 14 044,68 руб., исчисленной по состоянию на 16 октября 2024 года (то есть, на день предъявления иска в суд), а также в размере 360,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по день выплаты, и в этой части не могут быть приняты во внимание доводы письменных возражений. 

По информационным сообщениям Банка России от 26 июля 2024 года, 13 сентября 2024 года и 25 октября 2024 года размер ключевой ставки составлял 18% годовых, с 16 сентября 2024 года 19% годовых, с 28 октября 2024 года 21% годовых.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО1 о непредставлении истцом сведений Центрального Банка Российской Федерации о размере ключевой ставки рефинансирования, поскольку, во-первых, ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования являются различными процентными инструментами денежно-кредитной политики Банка России, во-вторых, сведения о ключевой ставке Банка России общедоступны и имеются в справочных правовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант», на официальном сайте Банка России и т.п. 

При изложенных обстоятельствах размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 18 992,08 руб. (3 070,57 + 15 125,44 + 796,07):

284 312 руб. * 18%/150 * 9 дней (с 07 по 15 сентября 2024 года) = 3 070,57 руб.;

284 312 руб. * 19%/150 * 42 дня (с 16 сентября по 27 октября 2024 года) = 15 125,44 руб.

284 312 руб. * 21%/150 * 2 дня (с 28 по 29 октября 2024 года) = 796,07 руб. 

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 18 992,08 руб., а в части взыскания данной компенсации в размере 360,12 руб. в день в иске надлежит отказать, поскольку им неверно исчислен ее размер за каждый день просрочки. 

При этом в силу части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у ОМВД России по г. Радужному собственных средств и финансировании за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, приведенные выше положения прямо предусматривают обязанность работодателя по компенсации морального вреда в случае нарушения им трудовых прав работника, и для ее взыскания достаточно лишь самого факта такого нарушения, а состояние здоровья истца, на что указывает представитель ответчика в письменных возражениях, не является обстоятельством, лишь при наличии которого подлежат удовлетворению указанные требования.

Приведенные представителем ответчика доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии обращений истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одним нормативным правовым актом не предусмотрены обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора и необходимость предварительного обращения работника к работодателю до предъявления иска в суд.

Обсуждая требования истца компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация подлежит взысканию, однако заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения работника.

Исходя из характера спора, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца в части несвоевременной выплаты единовременного пособия, учитывая период просрочки выплаты, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Следовательно, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы письменных возражений о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются почтовой квитанцией, а также фактом представления ответчиком письменных возражений на иск (л.д. 14, 16, 20-24)

Подпунктами 1 и 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с этим государственная пошлина по делу взысканию в бюджет не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по г. Радужному (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

единовременное пособие при увольнении со службы в размере 284 312 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать рублей 00 копеек), и в этой части решение суда считать исполненным;

денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 18 992,08 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля 08 копеек);

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек). 

В иске в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 360,12 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь