Судья Синельников Р.А. дело № 22-1196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства; 

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Не согласен с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме. В настоящее время им подано исковое заявление об уменьшении размера алиментов. Он официально работает у ИП 

<

.......> с сентября 2024 года, алиментные отчисления производятся регулярно в полном объёме. Им добровольно перечислено в счёт алиментов 

<

.......> рублей, 

<

.......> рублей на день рождения дочери, новогодний подарок стоимостью 

<

.......> рублей снегокат, волшебную лампу, стоимостью 

<

.......> рублей. Умысла не уплачивать алименты не было, с ребёнком он общается, делает подарки, оплачивает посещение детских развлечений. Обращает внимание, что у него на иждивении находится мать, 

<

.......>, бабушка, которой 86 лет, за которыми он осуществляет уход. При назначении наказания, суд не учёл его характеризующие данные, наличие у него сахарного диабета 2 типа, иные заболевания, требующие приобретение лекарств. После вынесения приговора Урюпинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу, алименты выплачиваются в полном объеме, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывает, что в его действиях нет состава преступления, от уплаты алиментов он не уклонялся. 

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года отменить, вынести новое судебное решение которым прекратить уголовное преследование. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - И.Е.Н.., согласно которым ФИО1 мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не предпринял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплату алиментов в размере, установленном судом, не производил; показаниях Свидетель №1 - старшего судебного пристава 

<

.......> по 

<

адрес>, согласно которым, после привлечения к административной ответственности, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к погашению задолженности не принимал; расчётом задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Относимость, достоверность, допустимость доказательств, положенных судом в основу приговору, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершённом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, правового значения не имеют.

Также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о препятствовании матери ФИО2 №1 в общении с дочерью.

Сведения о перечислении 

<

.......>, покупке подарков, учитывались судом первой инстанции, однако, они производились в период, начиная с октября 2024 года. Вместе с тем, ФИО1 инкриминирована неуплата алиментов в размере, установленном судом, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны - состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособными членами семьи. 

Таким образом, все сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, новых данных, безусловно влияющих на вид и размер наказания, стороной защиты не представлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, отношения осуждённого к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы осуждённого о невозможности выполнения в период отбытия наказания исполнять алиментные обязательства, необоснованны. ФИО1, будучи трудоспособным, не лишён возможности трудиться, получать заработную плату и, соответственно, выполнять свои алиментные обязательства. Каких-либо препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания (обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ), а также оснований для его смягчения, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев