.

КОПИЯ

Дело № 2 - 4879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубев С,М. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размер 3300 рублей, расходы на услуги адвоката в рамках уголовного дела в размер 30000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. За истцом было признано право на возмещение причиненного преступлением вреда и его исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2016 год ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 года около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своей работы в ПГК «Леон», расположенного в д.2 по Вахитовскому кольцу в г. Набережные Челны, при входе в гараж №95, из чувства личной неприязни, умышленно нанес один удар левой ногой в область живота ФИО2, после чего, подобрав с пола гаража молоток, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар молотком, который держал в левой руке, в голову ФИО2., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, эпидуральной гематомы (кровоизлияния между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой в лобной области справа), ушиба правой лобной области средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни момент причинения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 истец чуть не погиб, а члены его семьи перенесли тяжелейшие нравственные страдания, моральное потрясение, сильный нервный стресс, так как переживали за его жизнь и здоровье. Все страдания его семьи невозможно представить или пожелать кому-нибудь. Особенно в тот момент, когда я находился в тяжелом состоянии.

11.07.2016 года мне была сделана операция: ПХО вдавленного перелома лобной кости слева, первичная пластика дефекта титановой сеткой.

После выписки из отделения нейрохирургии ГАУЗ РТ «БСМП» врачами истцу было рекомендовано пройти обследование у невролога, хирурга, пройти курс лечения, соблюдать охранительный режим до 1 года, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок до 6 месяцев, полноценное сбалансированное питание богатое витаминами и микроэлементами, РКТ головного мозга в динамике через 6 месяцев. Что было мной и сделано.

В течении 6 месяцев я из-за полученной травмы он вынужден был не работать, так как чувствовал себя очень плохо. ФИО2 являеся Индивидуальным предпринимателем, его вид деятельности связан с физическим трудом и нахождением за рулем автомобиля. За данный промежуток времени я потерял доход на общую сумму 380 000 рублей. На моем иждивении находились и по сей день находятся жена и малолетний ребенок.

года я обращался в ООО Диагностический центр «ТатКлиник» к врачу невропатологу с жалобами на частые головные боли и мне было рекомендовано санаторно-курортное лечение и медикоментозное лечение.

года он также обращался в ООО Диагностический центр «ТатКлиник» к врачу невропатологу с жалобами на онемение и снижение подвижности кожи в надбровной области справа и мне было назначено лечение.

11.01.2017 года истец обращался в ГАУЗ РТ «БСМП» и прошел МКТ для контроля, что ранее ему было рекомендовано сделать. Данным обследованием у него был обнаружен локальный участок кистозноатрофических изменений в лобной доле справа.

Со стороны ответчика на протяжении всего времени прошедшего со дня преступления до дня вынесения в отношении него приговора никаких мер по заглаживанию материального ущерба и морального вреда не предпринимались.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части расходов на медицинские услуги, пояснив, что просит взыскать данные расходы по всем чекам, а именно в размере 6400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. 

Представитель ответчика в судебном заседание иск признали в части материального вреда в размере 3300 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. За истцом было признано право на возмещение причиненного преступлением вреда и его исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2016 год ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 года около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своей работы в ПГК «Леон», расположенного в д.2 по Вахитовскому кольцу в г. Набережные Челны, при входе в гараж №95, из чувства личной неприязни, умышленно нанес один удар левой ногой в область живота ФИО2, после чего, подобрав с пола гаража молоток, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар молотком, который держал в левой руке, в голову ФИО2., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, эпидуральной гематомы (кровоизлияния между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой в лобной области справа), ушиба правой лобной области средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни момент причинения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из расписки, хранящейся в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, видно, что истец ФИО2 получил от ответчика ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, за причиненный вред здоровью по событию от 11 июня 2016 года.

Кроме того, согласно копии квитанции почты России от 27.09.2016 года истец от ответчика получил денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате умышленных противоправных действий ответчика, истец перенес моральные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик умышленно причинил истцу физические и нравственные страдания, следовательно, как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, а также ранее переданных денежных средств ответчиком истцу в размере 120000 рублей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, компенсирующего нравственные страдания истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Из многочисленных кассовых чеков и договоров на оказание медицинских услуг следует, что ФИО2 нуждается в лечении, в связи, с чем истец вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, обследований, посещений медицинских учреждений, в связи, с чем требования в части материального ущерба в размере 6400 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истец об утрате им за 2 полугодия 2016 года дохода на общую 380 000 рублей, какими либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная им копия книги учета дохода и расхода на 2016 года таким доказательством служить не может, поскольку сведения о размере утраченных доходов могут быть получены из налоговой декларации, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик на протяжении всего времени, прошедшего со дня преступления до дня вынесения в отношении ответчика приговора никаких мер по заглаживанию морального вреда не предпринимал, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются распиской, хранящейся в рамках уголовного дела, а также копией квитанции от 27.09.2016 года, согласно которым истец получило от ответчика денежные средства на общую сумму в размере 120 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, понесенных ФИО2 в рамках уголовного дела также удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статей 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубев С,М. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Голубев С,М. моральный вред, причиненный преступлением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, материального ущерба в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И,

Секретарь ____ Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4879/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан