28RS0017-01-2024-002791-50

Уголовное дело 1-315/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 октября 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием: государственного обвинителя Фроловой А.В., 

потерпевшего Т.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: -- не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» П.А.В. и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Т.А.В., назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Свободненский» от -- -- л\с (далее – участковый Т.А.В.), согласно графику выхода на службу участковых уполномоченных полиции на -- года, утвержденному начальником МО МВД России «Свободненский» (далее – график дежурств), находились на службе, являясь представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли на постоянной основе свои должностные полномочия в указанных должностях и обязаны были действовать в соответствии Федеральным законом «О полиции» от -- № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностными регламентами (должностным инструкциями) участковых П.А.В. и Т.А.В., утвержденными -- и -- соответственно.

--, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 32 минут, участковые П.А.В. и Т.А.В., находясь при несении службы согласно графику дежурства, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия службы, исполняя возложенные на них должностные обязанности, получили указание от начальника смены дежурной части МО МВД России «Свободненский» проследовать на -- для разбирательства и проведения проверки по сообщению П. о повреждении его автомобиля неизвестным мужчиной, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Свободненский» под -- от --. 

После этого, --, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 32 минут, в связи с поступившим сообщением о противоправных действиях в отношении имущества П. и соответствующим указанием начальника смены дежурной части МО МВД России «Свободненский» участковые П.А.В. и Т.А.В. с целью проверки указанного сообщения, принятия по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечения дальнейших противоправных деяний на месте происшествия, устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств происшествия, обеспечения сохранности его следов, получения необходимых объяснений, собирания доказательств, а при наличии оснований – составления протоколов об административных правонарушениях, проследовали на служебном автомобиле на --, на проезжей части которой встретили П., который дал пояснения об обстоятельствах повреждения его автомобиля марки «--» с государственным регистрационным знаком -- При этом П., увидев неподалеку от них С, который в состоянии алкогольного опьянения шел по проезжей части указанной улицы, будучи лишь в нижнем белье, указал участковым П.А.В. и Т.А.В. на него, как на лицо, ранее повредившее автомобиль заявителя. Обнаружив С, фактически совершающего в общественном месте административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, обладая сведениями о его причастности к повреждению автомобиля П., участковые П.А.В. и Т.А.В. проследовали на служебном автомобиле к С, догнав которого участковый Т.А.В. вышел из автомобиля, представился С и сообщил о причине своего прибытия, и потребовал от С представиться и дать объяснения об обстоятельствах его противоправных действий. В ответ на указанные законные действия и требования сотрудника полиции, С, развернулся и стал убегать от участкового Т.А.В., тем самым фактически совершив действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этой связи, участковый Т.А.В., реализуя свои должностные обязанности и полномочия в рамках разбирательств по выявленным правонарушениям, совершенным С, стал его преследовать, в ходе чего неоднократно громко повторил С о том, что является сотрудником полиции, и высказал требования подчиниться его законным действиям. Скрываясь от сотрудника полиции, С забежал во двор своего дома по адресу: --. В этом время во дворе указанного дома в состоянии алкогольного опьянения находился брат С – ФИО1, которому были очевидны действия участкового Т.А.В., преследующего С В связи с этим, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому Т.А.В., вызванных законными действиями последнего как представителя власти, с целью воспрепятствования им, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении участкового Т.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С этой целью, --, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового Т.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к указанному сотруднику полиции, вызванных его законными действиями как представителя власти в отношении его брата – С, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угроз безопасности сотрудника полиции, реального опасения за свое здоровье вследствие осуществления этих угроз, и как следствие причинения ему морального вреда, нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, документированию обстоятельств их совершения и принятию иных предусмотренных законом мер, и желая этого, очевидно наблюдая, что Т.А.В. находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что указанный сотрудник полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям участкового Т.А.В., взял в руки находившуюся во дворе этого же дома металлическую трубу длиной 78 см., и удерживая ее перед собой, открыто демонстрируя Т.А.В., высказал угрозу нанесения последнему ударов указанной трубой, тем самым высказал угрозу применения насилия сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого ФИО1, в продолжение своего умысла, совершил замах трубой над головой участкового Т.А.В., создав своими умышленными действиями обстановку, при которой Т.А.В. воспринял данные угрозы реально. Сразу после чего Т.А.В., продолжая исполнять свои должностные обязанности, находясь на расстоянии не более 6 метров от ФИО1, громко представился лично ФИО1, акцентировав его внимание на то, что является сотрудником полиции, действует в связи с разбирательствами на месте происшествия, потребовав ФИО1 положить металлическую трубу на землю и прекратить препятствовать выполнению должностных обязанностей представителя власти. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что Т.А.В. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, понимая, что участковый Т.А.В. имеет законные основания требовать от него прекращения противоправных действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового Т.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из неприязни к указанному сотруднику полиции, с целью воспрепятствования его законным действиям и требованиям, удерживая в руках указанную металлическую трубу, открыто демонстрируя её потерпевшему, снова совершил замах трубой над головой и сделал шаг в сторону Т.А.В., предприняв попытку сближения с ним, тем самым угрожая последнему применением насилия. 

Участковый Т.А.В. данную угрозу воспринял реально, поскольку в сложившейся обстановке у него имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО1 угроз применения насилия, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии и вел себя агрессивно, а также произвел замах металлической трубой, угрожая использовать ее в качестве оружия, предприняв попытку сближения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактически не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 допрошенного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с -- года он временно проживал в гостях у своего двоюродного брата – С, по адресу: --, где помогал строить дом. 

--, в вечернее время, около 18 часов, после окончания работ, они с С прошли в магазин, приобрели спиртную продукцию и продукты питания, и вернувшись домой, во дворе дома стали готовить пищу, распивать спиртные напитки. В этот момент, по проезжей части -- стали кататься молодые парни, ранее ему не известные, на питбайках (мотоциклах) с большой скоростью, много поднимая при этом пыли, громко шумя. На них стала реагировать и громко лаять собака, что им не понравилось, в связи с чем они стали высказывать в адрес парней претензии. С вышел на проезжую часть улицы, чтобы поговорить с парнями, а он остался дома. Через некоторое время он заметил, что между ними завязалась драка, при этом, кто был инициатором драки, он пояснить не может. Так как парней было больше 10 человек, то С те быстро повалили на землю, стали ему наносить удары ногами и руками по телу. Увидев, что его брата избивают, он резко выскочил со двора дома, прихватив с собой деревянный черенок от лопаты, с помощью которой ему удалось отбить С, после чего они вернулись к себе домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Парни в этот же момент также успокоились. 

После этого, около 21 часа они находились дома, сидели во дворе за столом, когда к их дому подъехал белый автомобиль, из которого вышел человек, и подошел ко двору их дома. Навстречу этому человеку, пошел С, а он остался сидеть около стола. В этот же момент он услышал, как С что-то начал кричать. Он в тот момент подумал, что в помощь к тем парням, с которыми у них ранее произошел конфликт, приехали другие парни. В связи с этим, понимания, что их больше, а также испытывая эмоциональное возбуждение, он сразу схватил трубу, и целенаправленно пошел к автомобилю, который подъехал к их дому, так как хотел защитить брата. При этом никаких слов и угроз в этот момент он не высказывал. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что перед автомобилем стояло два человека в форме сотрудника полиции, после чего он выкинул металлическую трубу, которую ранее держал в руке и лег на землю. Представлялся ли ему в тот момент сотрудник полиции, он не помнит. В сторону сотрудников полиции, он не замахивался, угроз в их адрес не высказывал. К нему физическую силу сотрудники полиции не применяли, сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. 

Считает, что противоправных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал. Как только он увидел, что к их дому приехали сотрудники полиции, он сразу выкинул из рук металлическую трубу (л.д. 99-103, 123-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что он действительно держал в руках металлическую трубу в тот момент, когда приехали сотрудники полиции. Однако, он не сразу понял, что они являются именно сотрудниками полиции, так как в темноте не разглядел их. Сразу после того, как он понял, что перед ним сотрудники полиции, выкинул металлическую трубу и лёг на землю. Перед участковым Т.А.В. он извинился, так как понимает, что поступил неправильно.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т.А.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Свободненский» в должности участкового уполномоченного. -- он находился на дежурстве, нес службу в форменном обмундировании. В вечернее время в МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина в районе -- повредил автомобиль заявителя. Он вместе со старшим участковым уполномоченным П.А.В. по указанию оперативного дежурного выехал на место происшествия для проведения проверки по поступившему сообщению. Когда они прибыли на место происшествия, заявитель П. рассказал им, что не знакомый ему мужчина металлической трубой повредил принадлежащий ему автомобиль. Также П. указал им направление, куда указанный мужчина ушел. На -- они увидели мужчину, который был одет только в нижнее белье. На него П. указал как на человека, повредившего его автомобиль.

После этого он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону указанного мужчины, а когда приблизился к нему, то представился и разъяснил причину своего прибытия. Мужчина, увидев его и услышав, что он является сотрудником полиции, побежал в сторону одного из домов, расположенных по -- до ограды, мужчина зашел во двор. Он проследовал за мужчиной и подошел к воротам ограды, которые на тот момент были раскрыты. Он повторно представился мужчине, после чего пояснил, что проводит проверку по факту повреждения автомобиля, принадлежащего П.

В это время во двор дома вышел еще один мужчина, в руках которого находилась металлическая труба. Из разговора он понял, что мужчины являются братьями. Оба находились в состоянии опьянения, что следовало из их невнятной речи, а также шаткой походки.

Мужчина, который держал в руках отрезок металлической трубы, замахнулся на него, своими действиями угрожая нанести телесные повреждения. Он предупредил этого мужчину о том, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что если не бросит трубу, то он может применить в отношении него оружие. Это он повторил мужчине несколько раз, однако, мужчина никак не отреагировал на предупреждение. Более того, сказал: «Че ты там, с кобурой стоишь, давай подходи!»

В этот момент ко двору дома уже подъехал участковый уполномоченный П.А.В. и остановил автомобиль так, что светом фар хорошо освещал место происшествия. Поэтому мужчина хорошо видел, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании. Затем участковый уполномоченный П.А.В. вышел из автомобиля, и задержал первого мужчину, который был одет лишь в нижнее белье, при этом повалив на землю и применив физическую силу. Только после этого второй мужчина отбросил металлическую трубу и тоже лег на землю.

О происшествии они доложили в Дежурную часть ОВД, после чего на место происшествия прибыла оперативная группа.

Как было установлено в ходе дальнейшей проверки, фамилия мужчины, который угрожал ему металлической трубой – ФИО1 Впоследствии ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего Т.А.В., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что --, в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут он совместно с П.А.В. находился на дежурстве. Около 21 часов, от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» поступило указание проследовать на -- для проведения проверки по сообщению П. о повреждении его автомобиля марки «-- неизвестным мужчиной, которое было зарегистрировано в КУСП под -- от --. Они в тот момент находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, при них были специальные средства, в том числе табельное оружие. 

Далее, около 21 часа, он совместно с П.А.В. проследовал на --, где они встретили заявителя, который пояснил, что ранее к его автомобилю подбежали два пьяных мужчины, один из которых нанес по его автомобилю не менее двух ударов, в результате чего на его автомобиле имелись повреждения. Таким образом, в действиях неустановленных мужчин содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, П. пояснил, что эти же мужчины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходили по -- и высказывались грубой нецензурной бранью. Таким образом, в действиях указанных мужчин также содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее, П. указал им на мужчину, как позже было установлено – С, который в тот момент в одних трусах двигался по проезжей части в сторону --, как на лицо, которое ранее палкой повредило его автомобиль, после чего они решили к нему подъехать. С в тот момент стоял еще на проезжей части, в связи с чем подъехав к нему, он вышел из автомобиля, и подойдя к С представился, продемонстрировав своё служебное удостоверение, и сообщил, что является сотрудниками полиции, что проводит поверку по факту повреждения автомобиля П., а также попросил представиться его. Однако, как только С увидел его, и услышал, что он является сотрудником полиции, развернулся, и побежал во двор --, что С – является лицом, на которое указали как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также с целью установления его личности, так как в тот момент тот находился в одних трусах, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий и сильный запах алкоголя, он проследовал за ним, однако во двор дома зайти не успел, как в этот же момент, со двора, слева от него, быстрым шагом, с трубой в руках, открыто которую демонстрируя, высказывая угрозы нанесения ударов указанной трубой, вышел второй мужчина, как позже было установлено – ФИО1 ФИО1 прошел к углу дома, и увидев его, остановился на расстоянии около 5-6 метров. После этого, ФИО1, увидев его, произвел замах трубой, затем сделал шаг в его сторону. Справа от него, в глубине двора стоял С Ворота дома были открыты на распашку, двор дома освещался фарами служебного автомобиля, в связи с чем ему хорошо было видно ФИО1, а ФИО1 было хорошо видно его. Кроме того, когда С убегал от него в сторону его дома, он его несколько раз предупредил, что является сотрудником полиции, и высказал требование остановиться, что также должен был слышать и ФИО1, который в тот момент находился во дворе дома. 

Увидев, что ФИО1 в руках держит трубу, которой производит замах, он попросил его опустить трубу на землю, так как понимал, что ФИО1 указанной трубой может нанести ему удары. В связи с этим с целью пресечения его возможных противоправных действий, он его отдельно предупредил о том, что является сотрудником полиции, после чего потребовал от него положить трубу на землю. Кроме того, в тот момент С и ФИО1 он повторно сообщил, что является сотрудником полиции, что прибыл к тем домой, так как на них указали люди, которым те палкой повредили автомобиль, для проведения проверки по указанному сообщению о преступлении, а также попросил их прекратить свои противоправные действия. В связи с этим ФИО1 и С отчетливо понимали в тот момент, что он является сотрудником полиции, что находится при исполнении его служебных обязанностей, к тем прибыл по сообщению П. о повреждении его автомобиля. Также он акцентировал их внимание, что у него имеется оружие, которое в случае продолжения их противоправного деяния, на основании Федерального закона «О Полиции» он будет вынужден применить. ФИО1 услышав, что у него имеется оружие, обращаясь к нему, произнес: «Че ты там, с кобурой стоишь, подойди….», сразу после чего, открыто демонстрируя металлическую трубу и произведя ею замах, подняв свою руку за голову, вновь сделал движение в его сторону, совершая угрозу применения насилия в его адрес. Так как указанные действия были акцентированы именно в его адрес, с целью воспрепятствования выполнения им его служебных действий, как сотрудника полиции, связанных с проведением проверки по сообщению П., у него имелись объективные основания опасаться осуществления продемонстрированной ФИО1 угрозы применения насилия, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном эмоциональном состоянии, вел себя агрессивно. В описываемый момент событий П.А.В. находился в служебном автомобиле, так как занимался парковкой их служебного автомобиля около --, и помочь ему в тот момент не мог. 

После этого, из автомобиля выбежал П.А.В., с которым они вдвоем, используя приемы борьбы и физическую силу, скрутили С, после чего, совместно с П.А.В. высказали в адрес ФИО1 требование прекратить свои противоправные действия – выкинуть из рук трубу, которой ранее тот замахивался в его адрес, а также предупреждение о возможности применения огнестрельного оружия, в случае его неповиновения. Сразу после этого, ФИО1 положил трубу на землю, тем самым прекратив свое противоправное деяние. После чего, П.А.В. осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» и доложил о совершенном ФИО1 противоправном деянии (л.д. 23-28).

После оглашения показаний потерпевший Т.А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на следствии он давал более точные и подробные показания. Отдельные противоречия может объяснить тем, что подробности мог забыть по прошествии времени.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Т.А.В. на месте, Т.А.В., находясь вблизи дома по адресу: --, рассказал об обстоятельствах совершения -- в отношении него противоправных действий ФИО1, указав свое месторасположение, месторасположение ФИО1 и С, а также продемонстрировав совершенные ФИО1 противоправные действия (л.д. 44-54).

Согласно протоколу очной ставки от --, потерпевший Т.А.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. (л.д. 104-108).

Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он проходит службу в МО МВД России «Свободнкенский» в должности старшего участкового уполномоченного. В -- года он находился на дежурстве, когда в вечернее время около 21 часа в ОВД поступило сообщение, что на -- неустановленный мужчина повредил автомобиль. Вместе с участковым уполномоченным Т.А.В. они прибыли на место происшествия, где их ждал заявитель, который рассказал, что неустановленный мужчина металлическим предметом нанес несколько ударов по кузову автомобиля. Далее заявитель указал на мужчину, который повредил автомобиль. Мужчина в этот момент шел по --, при этом находился лишь в нижнем белье. Т.А.В. вышел из служебного автомобиля и направился в сторону этого мужчины. Однако, тот увидев сотрудника полиции, быстрым шагом направился в сторону дома, расположенного по --, и зашел во двор. Т.А.В. пошел вслед за ним.

Он в свою очередь на служебном автомобиле поехал вслед за Т.А.В. и остановил автомобиль таким образом, чтобы освещать фарами вход во двор дома. Он видел, что Т.А.В. стоял около ворот, которые были раскрыты, и говорил, что является сотрудником полиции и проводит проверку по поступившему сообщению. В это время с левой стороны от Т.А.В. появился еще один мужчина, в руках у которого была металлическая труба. Этот мужчина встал напротив Т.А.В. и замахнулся на него трубой. Т.А.В. неоднократно сказал мужчине, что является сотрудником полиции, что находится при исполнении служебных обязанностей, требовал от мужчины бросить трубу. Однако, мужчина не реагировал на его требования. Он слышал, что мужчина в нецензурной форме угрожал применить насилие в отношении Т.А.В.

Увидев это, он тоже вышел из автомобиля, подошел к первому мужчине и применив к тому физическую силу, уложил на землю. Только после этого, второй мужчина бросил металлическую трубу и тоже лег на землю. О происшествии они с Т.А.В. доложили в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа и мужчин доставили в МО МВД России «Свободненский». Оба указанных мужчины находились в состоянии опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, походка была шаткой.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что --

-- 

--

Увидев указанную картину, он испугался за безопасность Т.А.В., так как понимал, что перед Т.А.В. стоят двое мужчин в состоянии опьянения, агрессивно настроенные, при этом один из них – ФИО1, открыто демонстрировал и размахивал металлической трубой, тем самым угрожая применить насилие в отношении сотрудника полиции – Т.А.В., то есть совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, у него имелись опасаться за жизнь и здоровье его коллегии, в связи с чем он быстро вышел из автомобиля, при этом услышав, что Т.А.В. несколько раз высказал в адрес ФИО1 предупреждение о том, что является сотрудником полиции, что находится при исполнении его служебных обязанностей, а также требование положить металлическую трубу, тем самым прекратить свои противоправные действия. Кроме того, Т.А.В. предупредил ФИО1, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, вынужден будет стрелять в него из пистолета. Однако, ФИО1 прекращать свои противоправные действия не желал, законные требования Т.А.В. не выполнил, продолжил в руках удерживать трубу. Выбежав из служебного автомобиля, он подбежал к Т.А.В., совместно с ним, применив физическую силу и специальные средства, скрутили С, который в тот момент находился ближе к ним. После чего, высказали вновь требования в адрес ФИО1 прекратить свои противоправные действия, предупредив его о возможности применения табельного оружия. Только после этого, ФИО1 бросил трубу и лег на землю. 

Далее, он позвонил в дежурную часть и сообщил о совершенном нападении на сотрудника полиции. Также в ходе дальнейших разбирательств, ими было установлено, что ранее, -- С и ФИО1 совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в установленном порядке были привлечены к административной ответственности (л.д. 55-58).

После оглашения показаний свидетель П.А.В. подтвердил их в полном объеме. При этом суду пояснил, что он действительно слышал, как ФИО1 словесно с использованием нецензурных выражений угрожал применением насилия в отношении Т.А.В. Это он услышал, когда вышел из патрульного автомобиля. Почему на следствии он этого не говорил следователю, пояснить не может.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что -- около 20 часов, он вместе со своим знакомым Г находился около --. -- 

-- 

--

Он совместно с другими парнями стоял на проезжей части, и наблюдал за происходящем. Первый сотрудник полиции, неоднократно громко сообщил, что является сотрудником полиции, просил подойти к себе С и дать ему объяснения. В этот же момент ФИО1, находившийся во дворе дома, схватил в руку металлическую трубу и держа её в руках, высказал угрозу нанесения ею ударов, прошел к углу дому, и остановился на расстоянии около 5-6 метров напротив сотрудника полиции, демонстрируя ему трубу, и производя ею замахи. Увидев агрессивное поведение ФИО1, а также его противоправное поведение, сотрудник полиции акцентировал его внимание, что является сотрудником полиции, высказал требование положить трубу на землю, предупредил последнего, что в случае невыполнения его законного требования, будет вынужден применить огнестрельное оружие. ФИО1 законные требование сотрудника полиции выполнять не захотел, трубу на землю не положил, продолжив её удерживать в руках, замахиваясь ею, а также сделав движение в сторону сотрудника полиции. ФИО1 отчетливо понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции, так как высказал в адрес сотрудника полиции слова: «Че ты там, с кобурой стоишь…». В этот же момент, сотрудник полиции несколько раз высказал требование положить трубу на землю, прекратить свое противоправное действие, предупредив его, что является сотрудником полиции. Далее, из автомобиля выбежал второй сотрудник полиции, громко крикнул в адрес ФИО1 требования положить трубу, а также сообщил, что вынужден будет стрелять, если тот не положит трубу на землю. Затем сотрудники полиции вдвоем подбежали к С и используя физическую силу, повалили его на землю и завели его руки за спину. После этого, они высказали в адрес ФИО1 повторное требование положить трубу, только после чего ФИО1 понимания, что перед ним стоят два сотрудника полиции, положил трубу на землю, и сам лег рядом. (л.д. 66-69).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что -- около 20 часов, он вместе со своим знакомым К находился около --. -- 

-- Как позже им стало известно, в автомобиле были сотрудники полиции, которые приехали на вызов П.. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Когда они к ним подъехали, то представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения. На их вопросы о том, что случилось, они пояснили, что автомобиль П. разбили мужчины, проживающие в --. Также они указали на С, который в тот момент шел по проезжей части в сторону своего дома, как на лицо, которое участвовало в повреждении автомобиля. Далее сотрудники полиции проследовали к дому 77 по -- с ребятами проследовали за сотрудниками полиции, так как было интересно понаблюдать за их работой. Подъезжая к дому 77 по --, один из сотрудников полиции вышел из автомобиля, и пытаясь догнать С, высказал в его адрес просьбу остановится. Однако тот останавливаться не захотел, а стал убегать от сотрудника полиции. Сотрудник полиции увидев, что С стал убегать, достаточно громко несколько раз произнес, что является сотрудником полиции, и попросил того остановится, а также дать объяснения по поводу повреждения автомобиля. Второй сотрудник полиции в этот момент парковал автомобиль около -- полиции, который проследовал за С, остановился около ворот и попытался поговорить с ним. Однако С разговаривать с сотрудником полиции не хотел, пререкался, говорил, что сотрудник полиции не имеет его право опрашивать, грозился устроить им проблемы. В этот же момент, со двора дома, в сторону сотрудника полиции вышел ФИО1, который в тот момент в руках держал металлическую трубу. Остановившись напротив сотрудника полиции, ФИО1 стал замахиваться трубой, угрожая нанести ему удары. Увидев агрессивно настроенного ФИО1, сотрудник полиции несколько раз сообщил ему, что является сотрудником полиции, что имеет огнестрельное оружие, и если тот не успокоится, то будет вынужден стрелять в него не поражение. Сотрудник полиции несколько раз акцентировал, что является сотрудником полиции, и несколько раз высказав требования положить трубу на землю. Однако ФИО1 прекращать свои противоправные действия не желал, трубу на землю не опускал, а продолжал ею производить замахи. Далее, из автомобиля выбежал второй сотрудник полиции, также повторив, что будет стрелять, сразу после чего, они подбежали к С и используя физическую силу, повалили его на землю, завели его руки за спину, после чего, высказали требования бросить трубу в адрес ФИО1 Только после этого ФИО1 положил трубу на землю, и сам лег рядом (л.д. 72-75).

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что -- вместе со своим братом ФИО1 находился у себя дома по --. В течение дня они вместе распивали спиртные напитки, были в сильной степени опьянения. Мимо их дома в тот день неоднократно проезжали на мотоциклах молодые люди, при этом двигатели мотоциклов громко работали, чем мешали окружающим. Для того, чтобы эти молодые люди меньше ездили по их улице, он бросил на проезжую часть улицы резиновую покрышку от колеса. Как и с какой целью в этот день к нему домой приезжали сотрудники полиции, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только тот момент, когда его доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля С, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: --. -- он целый день со своим братом ФИО1 выполнял различные строительные работы по дому. Закончили трудовой день они около 18 часов, после чего решили поужинать и распить спиртные напитки, для этого в магазине они купили продукты питания и спиртные напитки. Далее, находясь дома, во дворе его дома, они приготовили купленные ранее продукты, а также стали распивать спиртное. 

Около 20 часов, когда они были в состоянии алкогольного опьянения, то увидели на улице молодых парней, которые на мотоциклах ездили по проезжей дороге --, громко шумели, дразнили его собаку, поднимали много пыли, из-под колес их мотоцикла в сторону его двора летел гравий с дороги. Указанное поведение парней ему не понравилось, в связи с чем он решил выйти к тем, и сделать им замечание. Однако, в ходе разговора, между ним и парнями произошел словесный конфликт. Пояснить, из-за чего произошел словесный конфликт он не может, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит обстоятельства того вечера. В ходе словесного конфликта между ним и парнями, имена которых ему не известны, ранее их он никогда не видел, произошла драка. Пояснить, кто был инициатором драки, он не может. Он помнит, что в ходе драки, на улицу выбежал его брат, в руках держа палку, размахивая которой, разогнал толпу парней, защитив его. При этом, брат повредил автомобиль, который в тот момент остановился около их дома. После разбирательств с молодыми парнями, они вернулись домой. 

Через некоторое время, около 21 часа, к его дому подъехал белый автомобиль, из которого вышел человек, и направился в сторону двора. Увидев его, он пошел к себе во двор дома, так как думал, что приехали друзья молодых парней разбираться с ними. Вышедший из автомобиля человек сказал, что является сотрудником полиции, и чтобы он не убегал от него. Так же он увидел на нем форму сотрудника полиции. Что он ему в тот момент отвечал, он не помнит, но сотрудник полиции достаточно громко говорил о том, что является сотрудником полиции. 

В это же момент, находившийся во дворе ФИО1, схватил с поверхности земли металлическую трубу, и держа ее в руках, открыто демонстрируя, пошел в сторону сотрудников полиции. При этом, он не слышал, чтобы тот высказывал угрозы нанесения ударов указанной трубой. Точно события того вечера он не помнит, так как был очень сильно пьян, однако помнит, что сотрудник полиции в отношении ФИО1 высказывал предупреждение о том, что тот является сотрудником полиции, и что находится при исполнении, а также попросил положить трубу на землю. Затем из белого автомобиля вышел второй человек, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он его в тот момент хорошо рассмотрел, так как фары от автомобиля освещали территорию вокруг. Понимания, что к ним приехали сотрудники полиции, желая остановить противоправные действия его брата, он стал кричать ему, чтобы тот не бил сотрудника полиции, и успокоился. После этого к нему подбежали сотрудники полиции, и применив физическую силу и специальные средства скрутили его. 

Брат должен был видеть со двора дома, что к дому подошел человек в форме сотрудника полиции, а также должен был слышать о том, как сотрудник полиции им сообщал, что является сотрудником полиции (л.д. 60-63).

После оглашения показаний свидетель С подтвердил их в полном объеме.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что в -- года он вместе со своим знакомым Т на автомобиле катался по --. В вечернее время они проехали на --, где посреди проезжей части увидели резиновую покрышку от колеса. Когда они остановились и вышли из машины, чтобы убрать покрышку, к ним подошел незнакомый мужчина и чем-то ударил по автомобилю, тем самым повредив его. После этого он сел в автомобиль, отъехал в сторону и вызвал сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, он сообщил им о происшествии. Что было дальше он не знает, поскольку не видел.

Из показаний свидетеля П. данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что --

Остановившись около парней, вблизи --, они с Т вышли из автомобиля. В этот же момент, со двора --, к ним подбежали двое мужчин, как ему стало позже известно – ФИО1 и С, которые находились в алкогольном опьянении, были агрессивно настроены. Один из них, кто точно, пояснить не может, в руках держал палку, которой размахивал. Как только они подбежали к ним, то кто-то из них, нанес удар палкой по кузову и зеркалу бокового вида его автомобиля, тем самым повредив автомобиль. Увидев их агрессивный настрой, осознавая и понимая, что они могут сильнее повредить его автомобиль, он резко включил скорость на автомобиле, и уехал в безопасное место, после чего, используя свой смартфон, со своего абонентского номера позвонил в полицию, и сообщил, что пьяные мужчины повредили автомобиль. Далее они остались стоять в том месте, и дожидаться приезда сотрудников полиции. 

После чего, около 21 часа 10 минут, к ним подъехал белый автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании. Он пояснил им, что мужчины, которые находились во дворе -- повредили автомобиль. Также он указал на мужчину, который в тот момент ходил в одних трусах по проезжей части, как на лицо, повредившее его автомобиль. Далее, сотрудники полиции сказали ему подождать следственно-оперативную группу, а они сами поехали за мужчиной, на которого он указал ранее. Что было далее, он пояснить не может, так как не видел. (л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что видел только одного мужчину, а не двух, как это указано в протоколе его допроса.

Свидетель Т, допрошенный в судебном заседании, показал, что в -- года он вместе со своим другом П. в вечернее время на автомобиле П. проезжал по --. На проезжей части улицы они увидели колесо. В связи с чем решили остановиться, чтобы убрать его с дороги. Когда они вышли из автомобиля, то к автомобилю подбежали два незнакомых мужчины, у одного из них в руках была металлическая труба. Этот мужчина трубой повредил автомобиль, принадлежащий П. После этого они с П. сели в автомобиль, отъехали в сторону. После чего вызвали сотрудников полиции. (л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, осмотрен двор дома по адресу: --, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба, явившаяся орудием преступления. (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрена металлическая труба, изъятая -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-131).

Согласно протоколу выемки от --, у потерпевшего Т.А.В. изъята форменная одежда (рубашка типа «поло» и брюки), в которой он находился --. (л.д. 34-40).

Согласно графику выхода на службу участковых уполномоченных полиции на август 2024 года, утвержденному начальником МО МВД России «Свободненский --, в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» П.А.В. и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Т.А.В., находились на службе, являясь представителями власти (л.д. 134).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированного в КУСП под -- от --, -- в 21 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от П. о том, что по -- неизвестный мужчина повредил его автомобиль палкой, что подтверждает тот факт, что участковые П.А.В. и Т.А.В. проводили проверку по поступившему сообщению о происшествии, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 135).

Согласно копии приказа врио начальника МО МВД России «Свободненский» от -- ---л/с, Т.А.В. с -- назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Свободненский» (л.д. 152).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Т.А.В., утвержденного начальником МО МВД России «Свободненский» --, на него возложены обязанности: 

- осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.8.);

- при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (п. 3.11.);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.18.).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления содержатся в показаниях потерпевшего Т.А.В., свидетелей П.А.В., С, К, Г, Т, П.. 

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты показания свидетеля П.А.В., данные им в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат, а дополняют и конкретизируют друг друга. Причину наличия отдельных несовпадений свидетель пояснил суду давностью описываемых событий. Данное объяснение судом принимается как объективное.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля С, данные им в судебном заседании, и данные на следствии. В судебном заседании свидетель С пояснил, что события преступления он лучше помнил при допросе его следователем. Таким образом, судом показания свидетеля С, данные на следствии, принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они были подтверждены свидетелем в суде.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Т.А.В. от --, зарегистрированного в КУСП под -- от -- (л.д. 19), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Также суд не принимает в качестве доказательств: -- как не соответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку они не содержат сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части изложения обстоятельств предшествующих совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в этой части они подтверждаются иными доказательствами.

Однако, его показания в части того, что сотруднику полиции он применением насилия не угрожал, металлической трубой не замахивался, суд признает не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т.А.В. свидетелей П.А.В., С, К, Г, и другими доказательствами.

Судом установлено, что потерпевший Т.А.В. в момент совершения в отношении него противоправных действий находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Это было очевидным для ФИО1, поскольку территория двора -- освещалась светом фар служебного автомобиля сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Т.А.В., так и показаниями свидетелей П.А.В., С, К, Г, явившихся очевидцами преступления. 

В судебном заседании подтвержден факт высказывания угроз ФИО1 в адрес участкового Т.А.В. Так, потерпевший Т.А.В. суду показал, что «Мужчина, который держал в руках отрезок металлической трубы, замахнулся на него, своими действиями угрожая нанести телесные повреждения. Он предупредил этого мужчину о том, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что если не бросит трубу, то он может применить в отношении него оружие. Это он повторил мужчине несколько раз, однако, мужчина никак не отреагировал на предупреждение. Более того, сказал: «Че ты там, с кобурой стоишь, давай подходи!»

Свидетель П.А.В. суду показал, что «Т.А.В. неоднократно сказал мужчине, что является сотрудником полиции, что находится при исполнении служебных обязанностей, требовал от мужчины бросить трубу. Однако, мужчина не реагировал на его требования. Он слышал, что мужчина в нецензурной форме угрожал применить насилие в отношении Т.А.В.»

Свидетели К и Г, допрошенные на следствии показали, что «ФИО1 законные требование сотрудника полиции выполнять не захотел, трубу на землю не положил, продолжив её удерживать в руках, замахиваясь ею, а также сделав движение в сторону сотрудника полиции. ФИО1 отчетливо понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции, так как высказал в адрес сотрудника полиции слова: «Че ты там, с кобурой стоишь…».

Показания подсудимого ФИО1 о том, что угроз применения насилия сотруднику полиции он не высказывал, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 замахивался металлической трубой на участкового Т.А.В., пытался сблизиться с ним, тем самым угрожал применением насилия в отношении представителя власти. Показания подсудимого ФИО1 о том, что указанных действий он не совершал, признаются судом не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки мнению стороны защиты, нашел свое объективное подтверждение соответствующими доказательствами. В совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основания для вынесения по делу оправдательного приговора, изменения квалификации действий подсудимого, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При правовой оценке действий подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Основным непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным - здоровье представителя власти, то есть в данном случае участкового уполномоченного Т.А.В.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В данном случае угроза выразилась в том, что подсудимый ФИО1 взял в руки находившуюся во дворе этого же дома металлическую трубу длиной 78 см., и удерживая ее перед собой, открыто демонстрируя Т.А.В., высказал угрозу нанесения последнему ударов указанной трубой, затем удерживая в руках указанную металлическую трубу, открыто демонстрируя её потерпевшему, совершил ею замах над головой и сделал шаг в сторону Т.А.В., предприняв попытку сближения с ним, тем самым угрожая последнему применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, и желал этого. 

Факт того, что участковый Т.А.В. является представителем власти подтверждается приказом врио начальника МО МВД России «Свободненский», которым он назначен на должность участкового уполномоченного (том 1, л.д. 152); его должностными инструкциями (том 1, л.д. 153-155). -- участковый Т.А.В. находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

Данный факт был для подсудимого очевиден, поскольку Т.А.В. представился ФИО1, объяснил суть своего визита, при этом находился в форменном обмундировании.

Поводом для совершения преступления послужили законные действия потерпевшего, который, используя предоставленные ему Федеральным законом «О полиции» полномочия, выполнял обязанности по проверке поступившего сообщения о преступлении, а именно сообщения о повреждении автомобиля, принадлежащего П., С Суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего Т.А.В. были законными, производились в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» и Должностными инструкциями.

С учетом изложенного суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, -- и -- года рождения соответственно; официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая данный вид наказания достаточным для исправления осужденного. 

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 280101001

Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России/ УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК: 011012100

КБК: 41711603132019000140

ОКТМО: 1070100

р/сч 

<

***>

кор.счет 40102810245370000015

УИН: 41700000000011621731

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить; форменную одежду потерпевшего Т.А.В., переданную на ответственное хранение Т.А.В., считать переданной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов