Судья – Коробков И.С. 22-3779/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи краевого суда Тимофеева В.В., 

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >2, 

с участием прокурора Дрыкиной М.В., 

подсудимого Г,

его защитника – адвоката Лаптева С.Н., 

потерпевшего П 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Краснодарского края - Ю на постановление Кущевского районного суда от 24 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Г и Н по ст. 196 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

После доклада председательствующего, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений защиты, выслушав выступление подсудимого Г, его защитника – адвоката Лаптева С.Н. полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, государственного обвинителя Дрыкиной М.В. и потерпевшего П в поддержку представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г и Н обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть в совершении учредителем (Г) и руководителем (Н) юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству защитника Г - адвоката 

<

 Ф.И.О. >10, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит об его пересмотре. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем содержится подробное описание преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, с указанием даты и времени, места его совершения, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность, сведений об ущербе, причиненном Г и Н ООО "

<

...>", который составил 18261721 рублей 30 копеек. Обращает внимание на отсутствие доводов защиты о нарушении требований законодательства и невозможности рассмотрения дела по существу. Мотивов, по которым суд принял решение о возврате дела прокурору, а так же конкретных нарушений, судом не указано. Полагает, что приведенные судом доводы ходатайства защиты противоречат процессуальным правам следователя самостоятельно направлять ход расследования, предъявленные доказательства виновности Г и Н судом не исследованы и не оценены, ходатайство потерпевшего П об отложении судебного заседания ввиду болезни, не рассмотрено. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

На представление прокурора от защитника подсудимого Г - адвоката Лаптева С.Н. поступили возражения, в которых он просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и поступивших на него возражениях, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Районный суд мотивировал свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела по доводам ходатайства защитника Лаптева С.Н.

В частности судом обосновано указано, что в вину Н вменено причинение самому же себе имущественного ущерба в размере 385012 рублей. Обстоятельства поставки пшеницы указанные в обвинительном заключении опровергаются представленными здесь же доказательствами. Не дана юридическая оценка действиям неустановленного лица, подделавшего подпись Н при передаче кукурузы, при этом указанный эпизод вменен подсудимым. Установленный ущерб от преступной деятельности превышает размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о его сомнительности. При составлении обвинительного заключения упущены обстоятельства совершения в отношении имущества ООО «

<

...>» преступления в сентябре 2014 года на 35000000 рублей в связи с чем Г является потерпевшим по уголовному делу, которое расследуется первым отделом по расследования ОВД СУ СК РФ по КК. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что имеющиеся обстоятельства исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании обвинительного акта, в связи с чем доводы представления прокурора полагаю преждевременными. 

В такой ситуации суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные обстоятельства, приведенные районным гособвинителем в своем представлении в частности отсутствии потерпевшего П при рассмотрении ходатайства защиты о возврате дела прокурору не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку представитель П, а так же иные потерпевшие по делу присутствовали в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по обвинению Г и Н по ст. 196 УК РФ и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 24 апреля 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению Г и Н по ст. 196 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Краснодарского края - Юдина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: