КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-63/2023 

дело № 5-431-1702/2023 УИД: 86MS0033-01-2023-001081-30 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 12 июля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, указывая, что факт оскорбления был доказан, однако мировой судья посчитала, что использование ненормативной лексики и нецензурной брани является неприличной формой общения. ФИО1 в судебном заседании примириться не захотел, извинений ему не принес. Оскорбление, выражение нецензурной бранью, унижение его чести и человеческого достоинства при его несовершеннолетнем ребенке и посторонних людях, находившихся в тот момент там, мировой судья посчитал малозначительным.

Дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО4 рассмотрено в его отсутствие, так как имеются данные о надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры и в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отложении рассмотрения дела судьей отказано.

Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшего, судья не находит.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 виновность в совершении вмененного административного правонарушения признал, с жалобой потерпевшего не согласился и просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 доводы жалобы потерпевшего ФИО4 поддержала, полагала, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необоснованно прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. правонарушение было совершено в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего ребенка потерпевшего и других граждан. В связи с чем полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье оставила на усмотрение судьи, рассматривающего жалобу, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Так потерпевший ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, фактически в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 08 февраля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года) истек 09 мая 2023 года.

Дело об административном правонарушении с жалобой потерпевшего на постановление мирового судьи поступило на рассмотрение в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 29 мая 2023 года, т.е. после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с чем судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев